Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2029/2025 по иску Кирюшиной Светланы Романовны, Кирюшина Вячеслава Александровича к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кирюшина С.Р., Кирюшин В.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.01.2025 по 21.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом; расходы, связанные с проведением технического обследования квартиры при приемке в размере сумма; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере сумма в пользу Кирюшиной С.Р.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере сумма в пользу Кирюшиной С.Р.; расходы, связанные с оформление доверенности, в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2024 между Кирюшиной С.Р., Кирюшиным В.А. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-15-305-4/АН-ДКП. Предметом договора являлась продажа квартиры № 605, расположенной, по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес. Данная квартира получена по передаточному акту 31.10.2024. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим ИП фио была проведена экспертиза. На основании акта экспертного исследования № 46179986 от 03.12.2024 в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления, оставлена без удовлетворения.

Истцы Кирюшина С.Р., Кирюшин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 19 вышеуказанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.08.2024 между Кирюшиной С.Р., Кирюшиным В.А. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» был заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-15-305-4/АН-ДКП. Предметом договора являлась квартиры № 605, расположенная по адресу: адрес, в.т.м.о. Молжаниновский, адрес.

Передаточный акт между сторонами подписан 31.10.2024.

Как указано в исковом заявлении, за время эксплуатации квартиры истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с этим ИП фио была проведена экспертиза.

Согласно представленному истцами техническому заключению № 46179986 от 03.12.2024 в квартире строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

Суд принимает представленное истцами техническое заключение № 46179986 от 03.12.2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, ответчиком заключение надлежащим образом не оспорено, доказательств иного размера стоимости устранения недостатков в нарушение требований с. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора, положениями п.п.1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

17.12.2024 истцами в адрес ответчика было направлено требование о соразмерном уменьшении цены квартиры или возмещении расходов, необходимые для их исправления в течение 10 дней с момента его получения.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо выплаты истцам стоимости их устранения ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли по вине застройщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях суммы убытков, связанных с устранением строительных недостатков в размере сумма

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2025 по 21.04.2025 в размере сумма

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).)

Проверив расчет истцов, суд принимает его в качестве надлежащего, поскольку он произведен арифметически верно, в соответствии с положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2025 по 21.04.2025 в размере сумма, из расчета: 1 597 243 х 1% х 111 дн. = сумма, не более размера стоимости устранения недостатков.

Также истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в равных долях, компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в общем размере сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как указано выше, истцы обращались к ответчику с претензией, однако требования потребителей удовлетворены не были.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма (1 597 243 + 1 597 243 + 20 000) /2).

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не заявлено ходатайств о снижении размера штрафа с представлением доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из вышеуказанного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по проведению технического обследования квартиры в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца Кирюшиной С.Р. подлежат взысканию расходы по проведению строительно-технического исследования в размере сумма

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и документально подтверждены.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом Кирюшиной С.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 35069875 от 22.11.2024, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 35069875 от 22.11.2024.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Кирюшиной С.Р. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-2/4-15-305-4/АН-ДКП от 21.08.2024, заключенного с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (57 612 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирюшиной Светланы Романовны, Кирюшина Вячеслава Александровича к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616) в равных долях в пользу Кирюшиной Светланы Романовны (паспортные данные), Кирюшина Вячеслава Александровича (паспортные данные) стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.01.2025 по 21.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению технического обследования квартиры в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616) в пользу Кирюшиной Светланы Романовны (паспортные данные) расходы по оплате досудебной оценки стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.06.2025