Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2025-001412-72

в суде 1-й инстанции № 02-2036/2025

апелляционное производство № 33-38553/2025

судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Айсиной А.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФГБУ Транспортный комбинат "Росиия" на решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации к Булгакову Владимиру Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Булгакова Владимира Сергеевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, судебные расходы - сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к Булгакову В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2012 между ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» и Булгаковым В.С. заключен трудовой договор №2270, согласно которому последний принят на должность водителя 3 класса в службу эксплуатации. 27.02.2024 в 14 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации на праве собтсвенности, под управлением ответчика и автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший п.3.2 ПДД РФ, осуществивший движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета без специального звукового сигнала по адрес в направлении адрес и на перекрестке с адрес, в нарушение п.п. 6.8 и 11.4 ПДД РФ произвел обгон впереди стоящей автомашины через полосу дороги предназначенной для встречного движения на запрещающий сигнал светофора бело-лунного цвета, расположенного в виде буквы Т, произвел поворот налево через «Островок безопасности» не имея преимущественного права движения. Булгаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки GENESIS G90, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения. С целью определения суммы причиненного ущерба по заказу истца проведена независимая техническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет сумма В адрес ответчика со стороны истца направлена претензия о возмещении ущерба, поскольку согласно условиям трудового договора ущерб, причиненный работодателю по вине работника, возмещается работником в соответствии с главой 39 ТК РФ. Претензия оставлена со стороны ответчика без ответа.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации фио, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал полном объеме, просил об их удовлетворении.

Ответчик Булгаков В.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину не отрицал, пояснил, что его доход составляет около сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения при определении сумм, подлежащих взысканию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Булгаков В.С. на основании трудового договора № 2270 от 17.09.2012 и дополнительного соглашения к нему от 24.10.2017 состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в должности водителя 3 класса в службе эксплуатации.

Булгаков В.С., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей и управляя транспортным средством – GENESIS G90, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФГБУ «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации 27.02.2024 в 14 часов 50 минут стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, нарушивший п.3.2 ПДД РФ, осуществивший движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета без специального звукового сигнала по адрес в направлении адрес и на перекрестке с адрес, в нарушение п.п. 6.8 и 11.4 ПДД РФ произвел обгон впереди стоящей автомашины через полосу дороги предназначенной для встречного движения на запрещающий сигнал светофора бело-лунного цвета, расположенного в виде буквы Т, произвел поворот налево через «Островок безопастности» не имея преимущественного права движения.

Постановлением от 01.03.2024 №18810377245040001180 Булгаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС с учетом износа составила сумма

В адрес ответчика со стороны истца направлена претензия о возмещении ущерба, поскольку согласно условиям трудового договора ущерб, причиненный работодателю по вине работника, возмещается работником в соответствии с главой 39 ТК РФ. Претензия оставлена со стороны ответчика без ответа.

Разрешая исковые требования, руководствуясь п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 238, 241, 242, 250 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, посчитав возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

При этом суд исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, представленных ответчиком сведений, его имущественном положении, характере допущенного ответчиком нарушения, того обстоятельства, что ущерб причинен не в результате умышленных действий ответчика, а по неосторожности, при этом действия ответчика не носили корыстный характер, имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, с размером данного ущерба, установленного судом, согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Согласно ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Булгаков В.С., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, нарушил п.3.2, а также п.п. 6.8 и 11.4 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию; постановлением от 01.03.2024 №18810377245040001180 Булгаков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Установленный размер ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G90, регистрационный знак ТС, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией ответчик пояснил, что решение совершить маневр он принял самостоятельно.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется.

Как следует из заключения ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GENESIS G90 определена с учетом износа узлов и агрегатов, что указывает на то, что истец изначально не требует полного возмещения убытков.

Одновременно с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

В том числе размер заработка ответчика, который с его слов составляет около сумма, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о невозможности фио возместить вред в том, объеме, в котором просит истец.

С учетом изложенного, имеются основания для изменения решение суда первой инстанции в части суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку судебная коллегия приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 31 марта 2025 года изменить в части установленного размера ущерба.

Взыскать с Булгакова Владимира Сергеевича в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Транспортный комбинат «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: