Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-422/25

77MS0067-01-2024-003871-90

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 15 мая 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ермакова Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 19.12.2024, которым Ермаков Александр Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 19.12.2024 Ермаков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Ермаков А.В. ставят вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что материалы дела составлены с нарушением закона, показания свидетелей противоречивые, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями, мировым судьей не учтено, что дорожный знак 5.5 установлен на адрес не менее чем в 7-8 метрах от края проезжей части, в связи с чем, с адрес указанный знак не виден, и инспекторы не могли его видеть, мировой судья не принял во внимание представленные Ермаковым А.В. доказательства: талон о посещении рынка, видеозапись с видеорегистратора его автомобиля марка автомобиля с траекторией движения его автомобиля.

Ермаков А.В. в судебное заседание явился, жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал, пояснил, что двигался с рынка, который непосредственно примыкает к адрес с односторонним движением, в прямом направлении, по адрес он не следовал, затем, от рынка он повернул на адрес с двухсторонним движением, где и был остановлен инспекторами ДПС. Вину не признал, пояснил, что дорожный знак 5.5 установлен на адрес не менее чем в 7-8 метрах от края проезжей части, в связи с чем, с адрес указанный знак не виден, и инспекторы не могли его видеть. Адрес: адрес не существует. Схема составлена с нарушением, в которой указано на согласие с нарушением, затем, согласие зачеркнуто и указано «не согласен», поскольку изначально Ермаков А.В. с нарушением не был согласен, права ему не разъяснялись.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.5 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения «Дорога с односторонним движением» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

В абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ермаков А.В., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, 26 октября 2024 года в 11 часов 10 минут, по адресу: адрес, адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Туарег, регистрационный знак ТС, двигался по адрес в сторону адрес, в нарушение требований дорожного знака 5.5 ПДД РФ, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77МР№1688322 от 26.10.2024 г.; рапортом инспектора ДПС от 26.10.2024 г.; схемой места нарушения; карточкой водителя на имя фио, скриншотами фрагментов карт с Яндекс.Карты, изученными судом в ходе судебного заседания, устными показаниями свидетелей фио, фио, данных в судебном заседании 17.12.2024, и другими материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей фио, фио, поскольку они последовательны, непротиворечивые, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего, суд находит их достоверными и объективными, инспекторы находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ними, оснований для оговора фио в совершении правонарушения в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено, кроме того, свидетели были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Ермакову А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части. Кроме того, как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, исправления в неё в части не согласия со схемой внесены в присутствии фио

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио правонарушения, о допущенных инспекторами ДПС нарушениях при составлении административного материала, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность действий сотрудников ГИБДД при составлении административного материала сомнений не вызывают. Мировым судьей проверены и материалы дела содержат сведения по обстоятельствам совершенного правонарушения, подтверждающие с достоверностью факт допущенного Ермаковым А.В. правонарушения.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что инспектор не разъяснил Ермакову А.В. его права, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Ермакову А.В. положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, права Ермакову А.В. были разъяснены, о чем в судебном заседании первой инстанции показали свидетели, копия протокола вручена Ермакову А.В., о чем последний расписался в протоколе.

Довод жалобы о том, что адрес: адрес не существует не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей установлено при допросе свидетелей место совершения административного правонарушения, согласно показаниям инспекторов ДПС, правонарушение, было совершено на адрес, привязка была сделана к ближайшему дому, ближайшим домом на котором имелась вывеска оказался дом №4. Однако в дальнейшем стало известно, что данный дом относится к адрес. Однако, правонарушение, совершенное Ермаковым А.В., выразившееся в движении во встречном направлении по дороге с односторонним движением, было совершено на адрес.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам фио судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, мировым судьей, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Ермакова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Ермакову А.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №67 адрес от 19.12.2024, которым Ермаков Александр Вячеславович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова