Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/14-0068/2024 | Головинский районный суд
Судья Аверьянова Ж.Г. материал № 10-25100/2024
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 14 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Хараеве А.Б.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Гапона А.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гапона А.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 г., которым в отношении
Ш., **,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест с установлением запретов, сроком до 18 ноября 2024 года.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 06 декабря 2023 г по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.
20 апреля 2024г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов.
30 апреля 2024г. Ш. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 18 ноября 2024 г.
Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении Ш. меры пресечения с запрета определенных действий на домашний арест, в связи с нарушением Ш. режима отбывания меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Постановлением Головинского районного суда 16 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, Ш. изменена мера пресечения на домашний арест, с установлением определенных судом запретов.
В апелляционной жалобе, защитник-адвокат Гапон просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает на то, что суд не дал оценки нарушениям допущенным следователем при предъявления Ш. обвинения в порядке ст. 100 УПК РФ, в связи с чем, поскольку обвинение Ш. было предъявлено по истечении 10 суток, то с 30 апреля 2024г. мера пресечения избранная в отношении Ш. в виде запрета определенных действий автоматически была отменена. При таких обстоятельствах, полагает, что суд не мог изменить Ш. меру пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест. Не приведено судом в постановлении конкретных обстоятельств указывающих на необходимость замены Ш. меры пресечения на домашний арест, не подтверждены представленными материалами доводы следствия о нарушении Ш. избранной меры пресечения в виде ЗОД.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии со УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.
В соответствии с положениями УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов, отказа в применении к нему средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения нарушения целостности средств контроля, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему средств контроля.
На основании 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в , в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные и УПК РФ.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении Ш. меры пресечения на домашний арест. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места регистрации и жительства на территории Московского региона, а также то, что Ш. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий, покидая место своего жительства в период действия ограничений, систематически не являлся по вызовам следователя, срывал проведение запланированных следственных действий, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что Ш., при сохранении ему прежней меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со УПК РФ вынес соответствующее постановление.
Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности Ш., а также основания, предусмотренные УПК РФ.
Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного УК РФ, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на домашний арест, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на домашний арест в отношении Ш., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, представленные филиалом N 4 ФКУ УИИ УФСИН РФ по г. Москве, о нарушении Ш. условий исполнения меры пресечения, не имеется.
Доводы жалобы о нарушении следователем положений ст. 100 УПК РФ при предъявлении Ш. обвинения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление о привлечении Ш. в качестве обвиняемого было вынесено следователем Н., в чьем производстве находится уголовное дело, 30 апреля 2024г, то есть в течении 10 суток с момента избрания меры пресечения, однако в связи с неявкой Ш. и его защитника к следователю 30 апреля 2024г без уважительной причины, предъявлено обвиняемому 03 мая 2024г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений, при предъявлении Ш. обвинения, следственными органами не допущено.
Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности Ш., состояния его здоровья, того, что он нарушил запреты, установленные в рамках ранее избранной в отношении него меры пресечения, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ему преступления, также не усматривает оснований для избрания в отношении Ш. иной меры пресечения, в том числе и с учетом документов, представленных защитником в судебное заседание.
Судебное решение принято в соответствии со УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года, в отношении Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Локтионова Е.Л.
Судья Аверьянова Ж.Г. материал № 10-25100/2024
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Москва 14 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Хараеве А.Б.,
с участием:
прокурора Кузнецовой Э.А.,
обвиняемого Ш. и его защитника - адвоката Гапона А.О.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Гапона А.О. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 г., которым в отношении
Ш., ***,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на домашний арест с установлением запретов, сроком до 18 ноября 2024 года.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2024 года, в отношении Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Локтионова Е.Л.