Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-423/24

77MS0072-01-2024-001366-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Субботиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требованиях ФИО к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент) о защите прав потребителя и взыскании денежных средств – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 13.03.2024г. межу истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» посредством интернет - сайта был заключен Договор купли-продажи путем оформления и оплаты заказа №971 956 524 6612 по покупке Электрической плиты GorenjeEC53INBBeige, стоимостью сумма

Истцом в полном объеме и надлежащим образом была исполнена обязанность по оплате Договора путем внесения 100% предоплаты за Товар в размере сумма с учётом списания Ответчиком Сбербонусов Истца в размере сумма При оформлении заказа датой получения Товара было указано - самовывоз с 11.00 в период с 14.03.2024 года по 18.03.2024 года. В день получения товара 14.03.2024 года оформленный истцом заказ был отменен ответчиком в одностороннем порядке, денежные средства в размере сумма были возвращены истцу. В последствии, истцом была приобретена аналогичная по марке, стоимости и функционалу электрическая плита, стоимостью сумма Вследствие чего, истец уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования просил, взыскать с ответчика сумму убытков, причиненных истцу нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере сумма, сумму процентов, в соответствии с. п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, сумму штрафа в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, сумму убытков, связанных с применением истцом Сбербонусов при покупке товара, в размере сумма,компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму судебных расходов в размере сумма, неустойку в размере определяемом судом за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, до фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом,

Представитель истца - по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Маркетплейс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО, указывая на то, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что мировой судья неверно толковал договор купли-продажи и его участниках, а также неверное определил взаимоотношения между ответчиком и соответчиком. Просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года No23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.03.2024г. межу истцом и ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» посредством интернет - сайта был заключен Договор купли-продажи путем оформления и оплаты заказа №971 956 524 6612 на покупку Электрической плиты GorenjeEC53INBBeige, стоимостью сумма Истец внес 100% предоплату за Товар в размере сумма с учётом списания Сбербонусов в размере сумма

При оформлении заказа датой получения Товара указан самовывоз с 11.00 в период с 14.03.2024 года по 18.03.2024 года.

14.03.2024 года оформленный истцом заказ был отменен ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в одностороннем порядке, денежные средства в размере сумма возвращены истцу в полном объеме.

В последствие, истцом был приобретен аналогичный товар, стоимостью сумма

Также судом первой инстанции установлено, что между ООО "Маркетплейс" и Продавцом Товара - ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент) был заключен договор N К-7482-06-2022 возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет от 30.06.2022 г., что подтверждается Офертой Продавца о заключении договора возмездного оказания услуг в связи с размещением товарных предложений в сети Интернет.

Согласно условиям Единой Оферты, ООО "Маркетплейс" не является продавцом товара по договору купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом (ООО «МВМ») и покупателем (ФИО), и продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Маркетплейс не является и не может признаваться уполномоченным лицом продавца в смысле закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 1.6 раздела "Общие положения" Оферты); Договор не накладывает на ООО "Маркетплейс" каких-либо обязательств, связанных с розничной продажей Товаров Покупателям, либо иных обязательств продавца по договору розничной купли-продажи, в том числе, Маркетплейс не является и не может быть признан уполномоченным лицом Продавца в смысле Закона (п. 2.2 раздела Общие положения" Оферты).

В соответствии с п. 8.2. Общих положений Оферты Продавец обязуется соблюдать права и законные интересы Покупателя, а также все положения законодательства Российской Федерации о защите потребителей, включая Правила дистанционной торговли, в том числе, при разрешении претензий и требований Покупателей.

Как следует из кассового чека № 580 от 14.03.2024 г. денежные средства, оплаченные за товар, перечислены ответчиком ООО "Маркетплейс" по поручению продавца ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент) на счет истца своевременно - 14.03.2024 г., и в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 422, 393, 401 ГК РФ, ч.1 ст.26.1, ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании суммы убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом заключен дистанционный договор купли-продажи с продавцом ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент) на странице сайта Мегамаркет.ру в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", владельцем которого является ответчик ООО "Маркетплейс" (владелец агрегатора), при этом истец при заказе товара обладал информацией о посредничестве ответчика между продавцом и покупателем, а также информацией, размещенной на сайте ответчика в карточке товара, о продавце - ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент). Кроме того, у истца не возникло заявленных убытков, поскольку, несмотря на то, что спорный товар заказанный в ООО "Маркетплейс" истцом по стоимости ниже, чем точно такой же, который был куплен истцом после отмены заказа продавцом ООО «МВМ» (М.Видео Менеджмент), однако ООО "Маркетплейс" денежные средства за недоставленный товар были возвращены своевременно, в связи с чем покупка аналогичного товара истцом по стоимости выше первоначальной было его волеизъявлением, и упущенной выгоды у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которые основаны на верном применении норм материального права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024г.