Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-24970/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Антоновой Д., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., адвоката Каменской Е.А. в защиту обвиняемого ФИО.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 ноября 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года, которым:

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 (11 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (4 эпизода) УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

19 октября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении в отношении неустановленных лиц; с указанным уголовным делом в одно производство соединены 34 уголовных дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (4 эпизода) ч.ч. 1,2,3 ст. 210 УК РФ.

02 октября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 03 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (16 эпизодов), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 (11 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (4 эпизода) УК РФ, и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 30 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Каменская выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что вывод суда о том, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда носит предположительный характер, суд должным образом не рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Кроме того, фио гражданин РФ, не судим, состоит в браке, имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

фио обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких, общественно-опасных преступлений корыстной направленности, не относящихся к сфере предпринимательской деятельности, в составе группы лиц, а также в совершении особо тяжкого преступления в котором занимал руководящую роль, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, в связи с чем, учитывая системный характер и длительный период совершения преступлений, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства, связаться с неустановленными соучастниками либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на причастность фио к совершенным преступлениям, а именно: протокол дополнительного допроса обвиняемого фио, в ходе которого он указал на фио как на соучастника совершенных им преступлений. Указанные данные будут проверяться в ходе следствия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении фио меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: