Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 10- 8299\2025 Судья Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

судей Похилько К.А., Туманиной С.В.,

с участием:

прокурора ФИО.,

защитников ФИО., ФИО.,

осужденных МироновА., Аникина,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Головинского межрайонного прокурора г. Москвы ФИО., апелляционные жалобы защитника ФИО, осужденных Миронова А.Г., Аникина А.С. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года, которым

Миронов …., ДАТА года рождения, уроженец г. …., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, не работающий, ранее судимый 03 февраля 2023 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в течении двух лет,

-осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03 февраля 2023 года Головинского районного суда г. Москвы и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Миронову наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Миронову до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Миронова … взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Миронову … исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Миронова ... под стражей с 29 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Аникин …, ДАТА года рождения, уроженец ….., гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕС, фактически проживающий по адресу: АДРЕС ранее судимый 16 февраля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2024 года мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Аникину … наказание в виде лишение свободы сроком на 1 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Аникину … до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена за заключение под стражу. Аникина ... взят под стражу в зале суда

Срок наказания Аникину ... исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Аникина ... под стражей с 29 ноября 2024 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления защитников ФИО., ФИО., осужденных Миронова ..., Аникина ..., прокурора ФИО по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Миронов ..., Аникин ... признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре в г. Москве в отношении денежных средств принадлежащих потерпевшей ФИО на сумму 11064 руб., что является для нее значительным ущербом.

В суде первой инстанции осужденные Миронов ..., Аникин ... вину в совершении преступления признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель Головинского межрайонного прокурора ФИО выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона. Суд в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 не привел анализ показаний потерпевшей ФИО, и не оценил значительность причиненного ей ущерба. При этом мнение потерпевшей о значительности или незначительности причиненного ущерба в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, что судом при оценке показаний потерпевшего сделано не было, оглашенные на стадии предварительного следствия показания потерпевшей ФИО не отражена обоснованность причинения ей значительного ущерба на общую сумму 11 064 руб. Также судом в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 г. №55, п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г., судом не учтены и не мотивированы положения ст. 67 УК РФ. Также при назначении наказания осужденным Миронову ... и Аникину ... суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное возмещение ущерба, причиненного преступлением в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что у осужденного Миронова ... имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, у которого, как пояснил осужденный имеется 2 группа инвалидности, а также хронические заболевания, однако указанные обстоятельства при назначении наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены не были. Аналогичные нарушения уголовного закона допущены судом при назначении наказания Аникину ..., в отношении которого установлено, что у него на иждивении имеется ребенок 2014 года рождения, которому на момент совершения преступления было 7 дет и указанное обстоятельство должно учитываться в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что судом указано не было. Судом не выполнены требования п. 6.1, 7.1, 7.2, 9,12,17, ч.1, ч. 2 ст. 299 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд назначая наказание Миронову ... за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, применил положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Однако, применяя положения ст. 70 УК РФ указал, что окончательное наказание Миронову ... назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, в то время как положения ст. 70 УК РФ устанавливают правила назначения окончательного наказания путем частичного или полного присоединения неотбытого по предыдущему приговору наказания. Аналогичные нарушения в резолютивной части допущены при назначении наказания Аникину ... Кроме того заключением комиссии экспертов от 19.09.2024 года № 3469 у Миронова ... установлен синдром зависимости от нескольких ПАВ и с учетом указанного синдрома ему целесообразно прохождение лечения медицинской реабилитации в медицинской организации системы здравоохранения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Однако судом указанное обстоятельство при назначении наказания Миронову ... в нарушение требований ч. 1ч. 1,2 ст. 72.1 УК РФ п. 7.2 ч.1 ст. 299 УПК РФ во внимание принято не было. Вышеприведенные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29.11.2024 года подлежит отмене. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года в отношении Миронова ... и Аникина ... отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Аникина ... адвокат ФИО выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым, так как назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим личности Аникина ... Указывает, что судом при назначении наказания не дана должная оценка следующим обстоятельствам: признанию вины Аникиным ... в полном объеме; возмещению потерпевшей ФИО ущерба в полном объеме и принесению ей извинений в судебном заседании 20 ноября 2024 года, которые ею были приняты; позиции потерпевшей ФИО, изложенной ею в судебном заседании 20 ноября 202 года , которая просила проявить снисхождение к осужденным и строго их не наказывать; положительной характеристике Аникина … с места жительства; нахождении на иждивении Аникина ... малолетнего ребенка 7 лет; оказание материальной помощи матери в Омске, страдающей рядом хронических заболеваний; наличие у самого Аникина ... хронического заболевания; Просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин ... выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года в отношении Аникина ... изменить путем назначению ему менее сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Миронов... выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Указывает, что до суда он находился под подпиской о невыезде, ничего не нарушал, жил по указанному адресу, лечился от своих болезней и работал, обеспечивая свою семью. Просит учесть следующие обстоятельства , которые были оставлены без внимания судом первой инстанции : признание своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в зале суда; возмещение ущерба в полном объеме на стадии предварительного следствия; отсутствие иска; его тяжелые заболевания; заболевание его жены и 2 гр. Инвалидности; заболевание его матери, которая является полностью лежачей; наличие у него несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения , который находится на его иждивении. Его семья нуждается в его поддержке находясь в тяжелой жизненной ситуации. Просит снизить ему присоединенное наказание и окончательное наказание считать 1 год 6 месяцев отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Миронова…, Аникина… в совершении преступления, по которому они были признаны виновными подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО, из которых следует, что у нее в пользовании находится банковская карта АО «ТБанк», на который установлен мобильный банк в ее сотовом телефоне. Указанная карта кредитная с лимитом 250 000 рублей, на которую она периодически вносит денежные средства, соответственно на карте всегда имелись деньги. 11.08.2024 около 19 часов 20 минут она находилась в гостях у своих знакомых ФИО и ФИО, по адресу АДРЕС со мной был мой муж ФИО, а также ФИО. Они сидели и распивали спиртные напитки. Банковские карты лежали в ее сумке, она во время нахождения в квартире Миронова карту не доставала. На следующий день она обнаружила, что банковской карты нет, она зашла в мобильное приложение, и обнаружила списания с карты, которые она не осуществляла на сумму 11 064 рублей, после чего, она заблокировала карту. Списаний было много небольшими суммами. Карту свою она им брать не разрешала, в пользование никогда не давала. Ущерб причиненный ей составил 11 064 рублей, который для нее является значительным;

показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что 11.08.2024 около 19 часов 20 минут она находилась у себя дома вместе с мужем ФИО по адресу АДРЕС, с нами также были ФИО, ФИО, ФИО, которые пришли к ней в гости. Они сидели и распивали спиртные напитки. О том, что у ФИО пропала банковская карта и с ее счета списали денежные средства, она узнала от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО., из которых следует, что 11.08.2024 около 19 часов 20 минут он находился в гостях у своих знакомых ФИО и ФИО, по адресу АДРЕС с ней была гражданская жена ФИО, а также ФИО. Они сидели и распивали спиртные напитки. Затем они с женой пошли домой, о пропаже денег узнали позже, куда делась банковская карта жены он не знает;

заявлением ФИО., зарегистрированное в КУСП № 10005 от 20.08.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое воспользовалось ее денежными средствами на банковской карте «ТБанк» в размере 11064 рублей; (Т.1л.д.№9);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Миронова ... от 11.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый Миронов ..., с участием защитника ФИО. указал места совершенного преступления и рассказал обстоятельства совершенного преступления. (Т.1л.д.№ 80-87)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Аникин... от 13.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый Аникин..., с участием защитника ФИО указал места совершенного преступления и рассказал обстоятельства совершенного преступления. (Т.1л.д.№ 213-219);

протоколом выемки от 07 сентября 2024 года, в ходе которой оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Левобережный г. Москвы ФИО изъят диск с видеозаписями; (Т.1л.д.№ 34-36);

протоколом осмотра предметов, ходе которого осмотрены: лист формата А 4 , на котором имеется скриншот с телефона с банковскими реквизитами следующего содержания, представляющие интерес для следствия: Номер договора 0012549527, ФИО, номер счета № НОМЕР СЧЕТА, Банк-получатель АО «ТБанк»; лист формата А 4 , на котором имеется скриншот с телефона с банковскими реквизитами следующего содержания, представляющие интерес для следствия: реквизиты карты № НОМЕР КАРТЫ, …06/33,…686; 2 листа формата А4, на которой имеется справка о движении средств по расчетному счету, открытому в АО «ТБанк» по адресу: АДРЕС на имя ФИО за период с 20.07.2024 по 20.08.2024. Следствие интересуют следующие транзакции: 12.08.2024 в 00.58 ч. на сумму 780 рублей в ресторан «Тапчан»; 12.08.2024 в 01.09 ч. на сумму 1261 рублей в магазине «Азбука Вкуса»; 12.08.2024 в 01.09 ч. на сумму 516 рублей в магазине «Азбука Вкуса»; 12.08.2024 в 01.09 ч. на сумму 10 рублей в магазине «Азбука Вкуса»; 12.08.2024 в 01.11 ч. на сумму 551 рублей в магазине «Азбука Вкуса»; 12.08.2024 в 01.36 ч. на сумму 2580 рублей в магазине «Азбука Вкуса»; 12.08.2024 в 02.05 ч. на сумму 1432 рублей ИП «Мускина»; 12.08.2024 в 02.13 ч. на сумму 1295 рублей ИП «….»; 12.08.2024 в 03.24 ч. на сумму 1200 рублей в магазине Продукты; 12.08.2024 в 03.27 ч. на сумму 1350 рублей в магазине Продукты; диск с видеозаписями из магазина «Азбука Вкуса» по адресу: АДРЕС от 12 августа 2024 года, на котором имеется видеофайл с записью от 12.08.2024 как в 01.11 ч. мужчина в черной бейсболке, черной футболке светло-серых шортах осуществляет покупки на кассе в магазине совместно с мужчиной брюнетом, одетым в черную футболку и черную штаны. (Т.1л.д.№37-40).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для их оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные осужденными Мироновым ..., Аникина ..., поскольку указанные показания подтверждаются вышеуказанными доказательствами по делу, даны с участием защитников, после разъяснения им процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Миронова … и Аникина …. в совершении преступлений по которому они признаны виновными получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденных Миронова …. и Аникина ... по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.

В действиях осужденных Миронова ..., Аникина ... нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки ст. 158 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору», поскольку об этом свидетельствует целенаправленный характер согласованных действий осужденных, охваченный единым умыслом, направленным на достижение единой цели на хищение денежных средств потерпевшего; « с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку сумма причиненного ущерба потерпевшей превышает 5 000 рублей, также согласно показаний потерпевшей причиненный ей ущерб в сумме 11 064 руб. является для нее значительным, исходя из суммы получаемого ею дохода; «с банковского счета», поскольку денежные средства были похищены осужденными с банковской карты потерпевшей, которая привязана к банковскому счету.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно установил наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшей, данных непосредственно в судебном заседании, в том числе и о значительности причиненного ей ущерба исходя из размера ее дохода.

Оснований для иной юридической квалификации действий, осужденных Миронова ... и Аникина ... не имеется.

Наказание Миронову ... и Аникину ... в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных Миронову ... Аникину ... только в условиях реального отбывания наказания и не нашел оснований для применения к каждому из них положений , , УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и также не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, УК РФ в отношении каждого осужденного.

Судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденным в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшей, также не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденных несовершеннолетних детей являются обоснованными, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, однако при вынесении приговора учтены не были в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ полное возмещение ущерба потерпевшей и наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного Аникина…и смягчить им наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Миронову ... и Аникину ... надлежит отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления с учетом назначения осужденному Миронову ... наказания в виде лишения свободы законных оснований для применения к нему положений УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, иных оснований для изменения приговора также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2024 года в отношении Миронова …, Аникина …. изменить.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденным Миронову ..., Аникину ... полное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Аникину ... наличие несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить осужденному Миронову... наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года и окончательно назначить Миронову .. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Смягчить Аникину … наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного № 350 Одинцовского судебного района Московской области от 16 февраля 2024 года и окончательно назначить Аникину… наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

В остальной части этот же приговор в отношении Миронова ... и Аникина ... оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: