Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-390/24

77MS0075-01-2024-001200-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу АО «ВК Комфорт» (ИНН номер) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2022г. по 28.02.2023г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВК Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 гг. в размере сумма, пени в размере сумма, при этом просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ, постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылается на то обстоятельство, что считает расчеты истца неверными, отмечая, что задолженность оплачена, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции на явился, представил суду письменные возражения относительно поданной жалобы, просил доводы заявителя не удовлетворять, решение суда первой инстанции не отменять.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес находится в собственности ответчика с 31.10.2013г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 27.11.2017 г. истец АО «ВК Комфорт» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: адрес на основании лицензии.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2019 г. изменен способ формирования фонда капитального ремонта, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ее размер составил сумма, размер пени составил сумма

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями - Жилищного кодекса Российской Федерации, -310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме, что ответчик не исполняла надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению взносов за капитальный ремонт, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 гг. в размере сумма, а также пени в размере сумма

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в соответствии статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно частям 1, 2, 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установленные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для отмены принятого судебного акта, поскольку суд правильно исходил из того, что Любимова А.Ю. получала коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, оказываемые управляющей компанией, но без законных оснований, необоснованно не производила оплату за оказанные ей коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, в связи с чем, образовалась задолженность.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд необоснованно не зачел оплаченные ответчиком денежные средства в счет взысканной задолженности за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 гг. в размере сумма являются необоснованными, поскольку задолженность ответчиком была оплачена после постановления судом обжалуемого судебного акта. Поэтому указанный довод апеллянта выводов суда первой инстанции не опровергает, а сводится лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически является позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей, исходя из чего внесенная ответчиком денежная сумма в счет погашения имеющейся задолженности по взносу на капитальный ремонт полностью соответствует расчетам истца при подаче настоящих исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не доверять расчету задолженности, представленному истцом, поскольку расчет выполнен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен контррасчет или доказательств меньшего размера задолженности, в связи с чем, не доверять расчету истца у суда не имелось оснований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 адрес от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО