Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фиоР, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5646/2024 по иску Аветисян фио к ПАО “МТС-Банк” о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО “МТС-Банк” о признании кредитного договора №SMF829422/011/23 от 03.11.2023 недействительным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 03.11.2023 истец обратился в ООО “Мидас” с целью получения услуги по предоставлению кредита в размере не менее сумма Между истцом и ООО “Мидас” заключен договор об оказании услуг. Работники ООО “Мидас” убедили истца в том, что они окажут гарантированное содействие в оформлении кредита на имя истца на интересующую истца сумму. Для оказания услуги сотрудник ООО “Мидас” сфотографировал истца и отсканировал все документы. При этом, истец не давал своего согласия на подачу заявок от его имени на получение кредита в ПАО “МТС-Банк”. 07.11.2023 истцу поступило сообщение об успешном оформлении кредитного договора №SMF829422/011/23 от 03.11.2023 на сумму сумма с ПАО “МТС-Банк”, однако данную сумму истец на расчетный счет не получал, равно как и не подавал заявления в данный Банк о предоставлении ему кредита и открытии банковского счета, кредитный договор не подписывал. 07.12.2023 истец обратился в Банк с заявлением о признании кредитного договора №SMF829422/011/23 от 03.11.2023 недействительным, а также целью аннулирования данного кредитного договора, однако до настоящего времени со стороны банка ответа не получено.

Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные требования поддержала по доводам иска, пояснила, что истец подписание договора не оспаривает, считает, что денежные средств должен был оплатить после получения одобрения кредита, не доволен результатом оказанной третьим лицом услуги.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Мидас» в судебное заседание явился, считал иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Рспотребнадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исслеовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со - ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно статьям , Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к форме и содержанию договора займа содержатся в статьях , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статей , Гражданского кодекса Российской Федерации не относят указание на последствия неисполнения сторонами договора займа к его существенным условиям, несогласование которых влечет недействительность либо незаключенность договора, поскольку последствия неисполнения сторонами обязательств по договору займа предусмотрены иными нормами действующего гражданского законодательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. ).

Подписывая документ, участник гражданских правоотношений принимает на себя ответственность за его достоверность.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии, следовательно, подпись в договоре займа в силу закона является обязательной.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 3 статьи если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела,03.11.2023 между исполнителем ООО “Мидас” и клиентом фио заключен договор об оказании услуг согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать клиенту следующие услуги - произвести анализ представленных клиентом документов, сведений и информации, предоставить устные и письменные консультации относительно процесса сбора документов для подачи заявок в кредитные учреждения, выдать устные и письменные рекомендации, направленные на действия клиента в рамках договора относительно принятия кредитором решения о выдаче денежных средств и для решения текущей ситуации клиента, возникшей до заключения настоящего договора, осуществить полный анализ кредитного профиля клиента по результатам полученных сведений и составить отчет на основе данных по проверке Глазами Банка и заключение финансовых специалистов, осуществить мониторинг рынка финансовых услуг и произвести подбор кредитных учреждений, выдать наиболее оптимальные для клиента предложения (п.п.2.2.1-2.2.5).

Согласно п.5.1 договора стоимость услуг составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что после обращения в ООО “Мидас”, а именно 07.11.2023 ему поступило сообщение об успешном оформлении кредитного договора №SMF829422/011/23 от 03.11.2023 на сумму сумма с ПАО “МТС-Банк”, однако данную сумму истец на расчетный счет не получал, равно как и не подавал заявления в данный Банк о предоставлении ему кредита и открытии банковского счета, кредитный договор не подписывал.

07.12.2023 истец обратился в Банк с заявлением о признании кредитного договора №SMF829422/011/23 от 03.11.2023 недействительным, а также целью аннулирования данного кредитного договора, однако до настоящего времени со стороны банка ответа не получено.

Возражая против удовлетворения иска, представитель третьего лица ООО “Мидас” в письменных возражениях указал, что в рамках заключенного между ООО “Мидас” и истцом договора, со стороны ООО “Мидас” все услуги предоставлены своевременно и надлежащим образом.

При этом, услуги были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи -приемки оказанных услуг от 03.11.2023. Истцу были предоставлены письменные рекомендации, заключение финансовых специалистов, отчет, подготовлен список банков и финансовых учреждений, в которые была предоставлена информация для формирования заявок, а также персональный подбор предложений банков.

Также в материалы дела со стороны ООО “Мидас” представлено заявление написанное истцом собственноручно, в котором последний обязался выполнить рекомендации ООО “Мидас” в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления.

В материалы дела также представлено подписанное истцом согласие на заключение договора комплексного обслуживания с ПАО “МТС-Банк” путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, заявка-анкета также подписанная истцом, спецификация к договору потребительского кредита на сумму сумма

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец подписание документов не оспаривает, однако считает, что услуги третьим лицом отказаны некачественно.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведённых правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленных доказательств усматривается, что истец был ознакомлен с представленными банковскими документами, согласился с их условиями и собственноручно подписал представленные документы, выражая таким образом намерение на заключение кредитного договора. Доводы о качестве оказания услуг третьим лицом не влекут признания договора недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является производным требованием от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аветисян фио к ПАО “МТС-Банк” о признании договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 28.12.2024