Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при ведении секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5544/24 по иску фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес Банк» о признании кредитного договора №3040526417 от 22.06.2023 недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика направить информацию в Бюро кредитных историй об аннулировании записи по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда - сумма., обязании сообщить в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что между фио и адрес Банк» 22.06.2023 заключен кредитный договор №3040526417, который является недействительным, так как заключен в результате мошеннических действий. Кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а в результате действий неустановленного лица, действовавшего от имени истца. Кредитный договор не подписан истцом.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам представленных письменных возражений, пояснил, что возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором ДКБО. Истцом подписано и подано в банк заявление на предоставление комплексного обслуживания в банке, подписав и подав которое, она присоединилась к Правилам Комплексного обслуживания, Правилам дистанционного банковского обслуживания. Заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в данном случае данные действия были выполнены.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом, следует из объяснений сторон, материалов дела, 22.06.2023 между адрес Банк» и фио заключен кредитный договор №3040526417, по условиям которого сумма кредитования составила сумма, срок кредитования 48 месяцев. Для обслуживания договора был открыт счет №40817810701979955693.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью. Денежные средства предоставлены путем зачисления на банковский счет 40817810701979955693, что подтверждается выпиской по счету.

Истец ранее являлась клиентом банка, заключив договор займа №3021163672 от 25.09.22 с ООО МФК «Отп Финанс».

На основании заявления оферты на заключение Договора ДКБО по кредитному договору №3033193195 от 02.03.2023, а также по договору займа №3036519382 от 18.04.2023 истцом заключен договор дистанционного комплексного банковского обслуживания физического лица в адрес Банк» посредством системы «ОТП Директ».

В соответствии с п.4.4.11 Данного договора ДКБО банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами действительных кодов/пароля/зарегистрированного номера.

Как следует из объяснений истца, с неизвестного номера истцу позвонили, собеседник, представившись сотрудником ОТП Банка сообщил истцу, что номер телефона истца, указанный в учетной записи истца в банке, был изменен, и что по данному номеру телефона была подана заявка на получение кредита по льготной ставке. Истец данный договор не заключала, денежные средства по нему не получала.

По обращению истца МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело №12301100001000991 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, что подтверждается справкой.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого истцом кредитного договора недействительным отсутствуют , поскольку у кредитной организации не было оснований, позволяющих усомниться в действительной воле истца на реализацию своих прав относительно заключения кредитного договора, а также распоряжения полученными кредитными денежными средствами, поскольку была совершена вся последовательность действий при заключении оспариваемого договора и его подписании с использованием простой электронной подписи. Доказательств обратного сторона истца в материалы дела не представила, как не представила и доказательства того, что истец в момент подписания кредитного договора заблуждалась относительно природы сделки.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором истец признана потерпевшей, не является основанием для признания оспариваемого кредитного договора недействительным, вступивший в законную силу судебный акт о противоправных действиях сотрудников кредитной организации отсутствует.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федеральный закон "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 № 161-ФЗ Банк обязан информировать клиента о каждой операции, совершенной с использованием его банковской карты, путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Банк обязан вернуть деньги, списанные с карты клиента без его согласия, если он не проинформировал клиента о списании. Если клиент был проинформирован и вовремя представил уведомление о несогласии, банк обязан возместить суммы, списанные после представления такого уведомления, а в отдельных случаях - списанные до его представления (ч.12, 13, 15 ст. 9 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат, как необоснованные, а также не подлежат удовлетворению производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

В нарушении положений ст.151 ГК РФ суду не представлено доказательств, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания нарушением его личных неимущественных прав.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 08.11.2024