Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-342/24

77MS0072-01-2024-002215-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ВК Комфорт» к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (...паспортные данные......), в пользу адрес Комфорт» (ИНН номер, ОГРН номер), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумманомер, а всего сумма.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец адрес Комфорт» обратился в суд с иском к ответчику ФИОФИО с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов, по которому просит взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг, за период с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумманомер

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик фио не исполняет свои обязательства по оплате жилищно- коммунальных услуг, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность перед адрес Комфорт».

Представитель истца адрес Комфорт» по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик фио о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не представила.

Мировой судья, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, указывая на то, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку сумма расходов на представителя, взысканная с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, завышена. Просит изменить решение мирового судьи, снизив размер взыскиваемых судебных расходов.

Представитель истца адрес Комфорт» - по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года No23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, номер – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику ФИО на праве собственности принадлежит нежилое помещение машино-место № номер, расположенное по адресу: адрес.

адрес Комфорт» в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляет управление гаражом-стоянкой, расположенной по адресу: адрес, обеспечивает предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Исполняя принятые обязательства по управлению гаражом-стоянкой, адрес Комфорт» лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций оказывает услуги, предоставляет собственникам жилищно-коммунальные и дополнительные услуги.

Истцом обязательства по предоставлению жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, выполнены в полном объеме.

Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиями договора о предоставлении услуг.

Начисления за жилищно-коммунальные услуги осуществляется по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы.

Ответчик не оплачивает оказанные истцом услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере сумма

03 ноября 2023 мировым судьей судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес был вынесен судебный приказ № 02-2990/72/2023 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за жилищно-коммунальные услуги за помещение расположенное по адресу: адрес, А/м номер, за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере сумма, и госпошлину в размере сумма

Определением мирового судьи от 17 января 2024 года указанный судебный приказ, на основании поступивших возражений ФИО относительно его исполнения, был отменен.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 309, ст.310, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, ч.ч.1, 2 ст.39, ст. 153, ч.ч. 2-4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 в размере сумма

При этом мировой судья исходил из того, что факт наличия у ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств надлежащей оплаты стоимости жилищно-коммунальных услуг в полном объеме.

Определяя размер задолженности, мировой судья принял во внимание расчет, представленный истцом, который мировым судьей был проверен и ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумманомер, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Доказательств, ставящих под сомнение фактические обстоятельства по делу, установленные мировым судьей на основании представленных истцом документов, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы истца о взыскании мировым судьей расходов на представителя в завышенном размере не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и не влекут за собой отмену, либо изменение обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья исходил из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, временных затрат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о соразмерности указанной суммы объему оказанных представителем услуг, с учетом характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, соответствуют установленным обстоятельствам, а также приведенным в судебных постановлениях нормам права и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для переоценки этих выводов по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 адрес от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024г.