Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2882/2024

77MS0076-01-2024-000244-18

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27.05.2024, которым Межурин Денис Сергеевич был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27.05.2024 Межурин Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Межурин Д.С. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Межурин Д.С., защитник Соколов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ранее защитник Соколов Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на процессуальные нарушения, поскольку Межурину Д.С. не были разъяснены его права, порядок проведения медицинского освидетельствования, последний просто подписал, заполненные инспектором ДПС документы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения,

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( Кодекса РФ об административных правонарушениях). Данная мера государственного принуждения позволяет объективно установить, находился ли в состоянии опьянения водитель транспортного средства при управлении им.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе установление законодателем административной ответственности за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения, не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения от 26 апреля 2016 года , от 26 мая 2016 года ).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.01.2024 в 05 час. 35 мин., Межурин Д.С., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по адресу: адрес, в кабинете у врача психиатра-нарколога не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Межурина Д.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77МР№1538909 от 19.01.2024, где изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством №77АВ0103092 от 19.01.2024; распечаткой прибора Алкотектор и актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения №99АО0207097 от 19.01.2024, согласно которому у фио не установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.01.2024 №77ВН0405599, согласно которому Межурин Д.С. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.01.2024 №А7-20, согласно которому Межурин Д.С. от медицинского освидетельствования отказался; протоколом о задержании транспортного средства от 19.01.2024 №77ЕА0535014; копией водительского удостоверения на имя фио, выданного ...; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; сведениями из баз данных в отношении фио; копией свидетельства о поверке, действительного до 22.01.2024; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; письменными объяснениями свидетелей фио и фио, которые подтвердили факт своего участия при применении к Межурину Д.С. мер обеспечения; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес фио по обстоятельствам выявления административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное Межуриным Д.С. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дела инспектор ОБ ДПС 1 взвода 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес фио, который показал, что фио ранее не знал, неприязненных отношений, оснований для его оговора, либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В январе 2024 года им был остановлен автомобиль марка автомобиля под управлением фио, у которого в ходе проверки документов был выявлен признак опьянения – поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Межурин Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало отрицательный результат, далее согласился проследовать в медицинский кабинет для прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы, где Межурин Д.С. и понятые расписались после ознакомления с ними. Далее врачу-наркологу Межурин Д.С. заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, отказался от сдачи мочи и крови. При составлении протокола об административном правонарушении Межурину Д.С. были разъяснены его права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вручены копии процессуальных документов. Перед применением мер обеспечения он (фио) Межурину Д.С. разъяснил порядок направления на медицинское освидетельствование.

Показания свидетеля, данные в суде при рассмотрении жалобы на постановление, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем суд считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих вину фио в совершении правонарушения.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном поста

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены в присутствии двух понятых. Сведения о понятых, их подписи имеются в протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ДПС процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Межурину Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, содержит сведения о разъяснении Межурину Д.С. положений Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, факт разъяснения Межурину Д.С. его прав подтверждается показаниями инспектора ДПС фио, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы Межурина Д.С. о нарушении административным органом процедуры освидетельствования не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Вопреки доводам жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Межуриным Д.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 19.01.2024 Межурин Д.С. управлял транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Межурин Д.С. был отстранён от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого состояние опьянения усыновлено не было.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "в" п. 8 раздела III Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Межурин Д.С. согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе.

Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка целью проведения медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9).

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Межурин Д.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7, расположенное по адресу: адрес, где Межурин Д.С. после исследования выдыхаемого воздуха, отказался от сдачи биологического объекта (мочи и крови), в связи с чем 19.01.2024 врачом был зафиксирован отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования в акте медицинского освидетельствования N А7-20 от 19.01.2024.

Таким образом Межурин Д.С. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что Межурину Д.С. не был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствования, своего подтверждения не нашли опровергаются показаниями инспектора ОБ ДПС 1 взвода 1 роты 4 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ...адрес фио, который подтвердил факт разъяснения Межурину Д.С. порядка направления на медицинское освидетельствование, последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Межурину Д.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес от 27.05.2024, которым Межурин Денис Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу фиоС - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева