Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2743/2024 77MS0066-01-2024-001306-78

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 сентября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 11.06.2024, которым Тарханов Б.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 11.06.2024 Тарханов Б.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Тарханов Б.Л. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Тарханов Б.Л. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника.

Защитник фио в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела в отсутствие фио и потерпевшей не возражала, доводы жалобы поддержала, представив дополнения к ней, в которых просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях фио состава правонарушения, поскольку Тарханов Б.Л. не заметил контакта между транспортными средствами, что подтверждает незначительность повреждений автомобилей, в связи с чем покинул место ДТП неумышленно. Весь материл строится на показаниях свидетеля фио, который не мог видеть факт ДТП, не пытался остановить фио, предупредить. В материалах дела отсутствует видеозапись ДТП, сотрудники ДПС не предоставили видеозаписи с камер городского наблюдения, по делу не проводилась автотехническая экспертиза, отсутствуют доказательства, что повреждения на автомобиле второго участника были получены в результате контакта с автомобилем фио Наличие оснований для квалификации действий фио по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат доказательств умышленного оставления Тархановым Б.Л. места ДТП. Второй участник ДТП не предъявляла каких-либо материальных претензий, страховая компания в регрессивном порядке также не выставляла требования. Также защитник ссылалась на малозначительность совершенного правонарушения, нуждаемость фио в управлении транспортным средством, поскольку он по состоянию здоровья часто посещает медицинские учреждения.

Потерпевшая Петухова И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 23.04.2024 в 12 час. 50 мин., Тарханов Б.Л., управляя транспортным средством марки марка автомобиля МУРАНО регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля ТИИДА регистрационный знак ТС, принадлежащее Петуховой И.Л., после чего в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия. Действия Тарханова Б.Л. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП662478 от 03.05.2024, в котором изложено событие правонарушения; копией постановления по делу об административном правонарушении №18810377246900016885 от 03.05.2024 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении фио; рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес фио, фио; копией акта осмотра транспортных средств и фотоснимками, приложенными к акту, согласно которым на транспортных средствах выявлены повреждения, характерные заявленному дорожно-транспортному происшествию, обнаружены пары следов, каждому следу на одном объекте соответствует след на другом объекте; схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортного средства марка автомобиля ТИИДА регистрационный знак ТС; письменными объяснениями Петуховой И.Л., фио; определением от 23.04.2024, где зафиксированы выявленные на автомобиле марка автомобиля ТИИДА регистрационный знак ТС повреждения; копией водительского удостоверения на имя фио, документами на транспортное средство; карточкой учета транспортного средства; компакт-диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия; устными показаниями потерпевшей Петуховой И.Л., инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, свидетеля фио, полученными мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей Петуховой И.Л., свидетеля фио, изложенные в письменных объяснениях, а также данные мировому судье, свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля фио, суд находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, время суток, погодные условия, характер столкновения, размер и локализация повреждений, показания свидетеля фио, который находясь в соседней машине услышал характерный для столкновения транспортных средств звук, в совокупности свидетельствуют о том, что Тарханов Б.Л. объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2024 автомобиль марка автомобиля МУРАНО регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде царапин на заднем бампере с правой стороны, автомобиль марка автомобиля ТИИДА регистрационный знак ТС получил повреждения в виде царапин переднего крыла и переднего бампера с левой стороны, зафиксированные механические повреждения имеют общую локализацию, механизм образования и высоту, что было установлено при моделировании расположения машин в момент дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта осмотра транспортных средств с фотоматериалом, где зафиксировано наличие вышеуказанных повреждений, которые согласуются с показаниями свидетеля фио – непосредственного очевидца ДТП и видеозаписью, согласно которой Тарханов Б.Л., управляя автомобилем марка автомобиля МУРАНО, двигаясь задним ходом, совершал заезд на парковочное место, не рассчитал дистанцию до припаркованного с правой стороны автомобиля марка автомобиля ТИИДА, в связи с чем совершил на него наезд правой частью бампера своего автомобиля, повредив левое переднее крыло и бампер автомобиля марка автомобиля ТИИДА.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Тарханов Б.Л. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Тарханов Б.Л. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле марка автомобиля ТИИДА регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марка автомобиля МУРАНО регистрационный знак ТС, не имеется, поскольку указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены в определении от 23.04.2024 и полностью соответствуют локализации и механизму образования зафиксированному на видеозаписи в результате контакта с автомобилем марка автомобиля МУРАНО регистрационный знак ТС.

Доводы жалобы о незначительности повреждений транспортных средств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и страховых компаний, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку данное обстоятельство не снимает с водителя обязанностей по выполнению требований дорожного движения РФ.

Для квалификации действий по КоАП РФ не имеет значения характер и размер ущерба. Объективная сторона Кодекса РФ об административных правонарушениях выражается в оставлении водителем места ДТП, участником которого он являлся.

Довод о том, что по делу не была проведена автотехническая (трассологическая) экспертиза, несостоятелен, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем отсутствие в материалах дела видеозаписей с камер городского наблюдения, при наличии показаний свидетеля фио и видеозаписи с камеры поликлиники и иных доказательств, не свидетельствует о неполноте материалов дела, в связи с чем доводы защитника в данной части суд находит несостоятельными.

Мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательств невиновности фио показания свидетеля фио, которая является супругой привлекаемого лица и лицом заинтересованным в благоприятном для него исходе дела, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями свидетеля фио и видеозаписью.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 4 и 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тот факт, что Тарханов Б.Л. припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от места дорожно – транспортного происшествия, после чего ушел, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и выполнении требований п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, поскольку Тарханов Б.Л. не сообщил о случившемся в полицию, а также не оформил дорожно-транспортное происшествие в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. После совершения дорожно-транспортного происшествия, Тарханов Б.Л. осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства указывают на наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основания для иной квалификации его действий, по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем просит защитник, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о прекращении дела в связи с малозначительностью правонарушения удовлетворению не подлежат, являются несостоятельными.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Тархановым Б.Л. правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, времени, затраченного на поиски скрывшегося участника ДТП, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом Тарханов Б.Л. имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты состояние здоровья фио, его нуждаемость в транспортном средстве, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения его от административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 66 адрес от 11.06.2024, которым Тарханов Б.Л. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева