Определение о передаче дела по подсудности

УИД48RS0001-01-2025-003680-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 октября 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5790/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Смирнову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Смирнову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как установлено в судебном заседании, исковое заявление было подано 18.06.2025, Смирнов К.В. в период 16.07.2024 по 18.07.2024 был зарегистрирован по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

Определением Советского районного суда адрес от 18 августа 2025 г. дело направлено по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15.01.2009 г. , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности с учетом 8 ГПК РФ, поскольку на момент предъявления иска последним известным местом жительства ответчика являлся адрес: адрес, в связи с чем, дело принято к производству Головинского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, возражений против направления дела по подсудности не представили.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда если:

- при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, и оно должно быть передано на рассмотрение в Савёловский районный суд адрес по месту регистрации фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело № 2-5790/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Смирнову Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, передать по подсудности в Савёловский районный суд адрес.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение 15 дней.

Судья