Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио дело № 10-19/25

77MS0071-01-2025-002499-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 октября 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшего) фио по доверенности 77 АЕ 0284711 от 18 июня 2025 года,

при секретаре фиок.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Сарнова Алексея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 26 июня 2025 года об отказе в принятии к производству заявления о привлечении Бердикова Александра Анатольевича к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 26 июня 2025 года отказано в принятии к производству заявления фио о привлечении фио к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Частным обвинителем (потерпевшим) Сарновым А.Д. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой он выражает несогласие с отказом в принятии его заявления о преступлении, указывая на то, что Бердиков А.А., находясь в судебном заседании 05 июня 2025 года при рассмотрении административного дела мировым судьёй судебного участка № 75, будучи предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, обвинил его в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения для наличия к тому каких-либо доказательств. Указанные обстоятельства не подлежали оценке в постановлении мирового судьи и не были положены в обоснование его решения, при этом, они унижали честь и достоинство фио, и расцениваются им как клевета, ввиду чего, ссылка на положения п.п. 7 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3, несостоятельна. Кроме того, в жалобе указано, что с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности Сарнов А.Д. согласен не был, обжаловал его, приложив копию жалобы в районный суд.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание частный обвинитель (потерпевший) Сарнов А.Д., уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился на заседание, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие не заявил, в связи с чем, оно было проведено в его отсутствие.

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Волгин С.А. жалобу поддержал, настаивал на её удовлетворении, полагая постановление мирового судьи незаконным.

Заинтересованное лицо Бердиков А.А., уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, не явился на заседание, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие не заявил, в связи с чем, оно было проведено в его отсутствие.

Выслушав мнение участника процесса, проверив поступившие материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Сарнов А.Д. обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности фио за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, который в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, проводимом мировым судьёй судебного участка № 75 адрес фио 02 июня 2025 года, примерно в 11:50, распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство фио

В силу ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как обосновано указано в постановлении суда первой инстанции, согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд оценивает доказательства, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле, исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Согласно п. 11 того же Постановления, в случае, когда сведения по поводу которых возник спор сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены, так как нормами ГПК и УПК Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Обращение в суд с заявлениями, участие в судебном заседании, истребование доказательств, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе, в том числе, по уголовному делу или по иску о защите чести и достоинства.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что объяснения фио, данные им, как лицом, участвующим в деле, подлежали проверке и оценке мировым судьей судебного участка № 75 адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, заявление фио о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть принято к производству мирового судьи и рассмотрено в порядке частного обвинения в соответствии с положениями главы 41 УПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фио о том, что постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 26 июня 2025 года об отказе в принятии к производству заявления частного обвинителя (потерпевшего) Сарнова Алексея Дмитриевича о привлечении Бердикова Александра Анатольевича к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: