Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: Шарапова Т.Н. Дело № 12-4789/2025 (II инстанция)

№ 5-712/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

06.10.2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу ГУП «МОСГОРТРАНС» на постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 14.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 14.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2025 года) ГУП «МОСГОРТРАНС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП «МОСГОРТРАНС» подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Защитник ГУП «МОСГОРТРАНС» по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, ГУП «МОСГОРТРАНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Так, ГУП «МОСГОРТРАНС», 10.06.2025 года в 12 час 32 мин. по адресу: адрес, допустило несоблюдение требований при установке остановок общественного транспорта, адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Применения, Постановление Правительства Москвы от 19.05.2016 года № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ установки временных ограждений, размещение временных объектов в адрес», именно при производстве работ по установки остановок общественного транспорта проезжей части размещены транспортные средства, при этом дорожные знаки 1.25, 1.20.2, 4.2.2, 3.31, 3.24 отсутствовали, транспортные средства не в полном объеме обозначены соответствующими временными дорожными направляющими устройствами, также отсутствовал передвижной (мобильный) комплекс (импульсная стрелка), в результате чего участники дорожного движения не были проинформированы об опасности, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Вывод о виновности сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 99 ОВ 0436619 от 27.06.2025 г. согласно которому ГУП «МОСГОРТРАНС», 10.06.2025 года в 12 час 32 мин. по адресу: адрес, допустило несоблюдение требований при установке остановок общественного транспорта, адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 58350-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Применения, Постановление Правительства Москвы от 19.05.2016 года № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ установки временных ограждений, размещение временных объектов в адрес», именно при производстве работ по установки остановок общественного транспорта проезжей части размещены транспортные средства, при этом дорожные знаки 1.25, 1.20.2, 4.2.2, 3.31, 3.24 отсутствовали, транспортные средства не в полном объеме обозначены соответствующими временными дорожными направляющими устройствами, также отсутствовал передвижной (мобильный) комплекс (импульсная стрелка), в результате чего участники дорожного движения не были проинформированы об опасности, что создало угрозу безопасности дорожного движения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77 ОВ 0436619 от 10.06.2025 г.; протоколом осмотра от 10.06.2025 г.; актом о проведении постоянного рейда от 10.06.2025 г.; фотоматериалами, приложенными к протоколу осмотра, подтверждающими правонарушение, указанное в протоколе; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «МОСГОРТРАНС»;

а также показаниями, допрошенного свидетеля фиоА, которому судом разъяснены права, обязанности, а также административная ответственность за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Показал, что он является инспектором 5 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. Родственных либо неприязненных отношений между ним и защитником ГУП «МОСГОРТРАНС» нет, оснований для оговора ГУП «МОСГОРТРАНС», либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. По рассматриваемому материалу пояснил следующее, что 10.06.2025 года прибыл на пересечении адрес велись работы по благоустройству автобусной остановки, работы производили две организации и было два водителя ГУП «МОСГОРТРАНС» и ООО «Автотрейд», которые в настоящее время уже привлечены к ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. У водителя в СТС было указано, что машина принадлежит ГУП «МОСГОРТРАНС». Водителя фио привлекли по ст. 12.33 КоАП РФ, объяснений он не давал, сказал, что не сможет присутствовать на рассмотрении материала в ГИБДД. Правонарушение заключалось в том, что водители при производстве работ, не выставили знаки, предусмотренные ГОСТом Р52287-2019 и ГОСТ Р 58350-2019, не выставили конусы, ничего не было сделано. Было вынесено определение о возбуждении административного дела в отношении неустановленного лица, после проведения расследования привлекли ГУП «МОСГОРТРАНС», которые дали пояснительную записку, согласно которой машина просто стояла, отношения к ремонтным работам не имела, однако на видеозаписи, которую снимал свидетель и с городских камер видно, что кузов был открыт, и в нем лежали стекла, водитель собирался выгружать. На вопросы суда пояснил, что представители ГУП «МОСГОРТРАНС» допущены к рассмотрению дела, но права подписи у них в доверенностях не было, в связи с чем протокол был направлен почтой, также пояснил, что на двух машинах это фио, первой стояла, и на марка автомобиля, где водитель привлечен, была эмблема ГУП «МОСГОРТРАНС» синим оформлением, кроме того водители были в форме. На вопросы защитника свидетель пояснил, что указание в акте осмотра и протоколе осмотра номера и иные данные ТС не предусмотрено законом Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-Ф (ред. от 28.12.2024) "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1101 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", велась видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, время в протоколе указано примерное, поскольку сначала составляется протокол осмотра, потом акт о проведении рейда в отношении неустановленного лица, поскольку документов как правило на месте ни у кого нет, далее лица устанавливаются и извещаются почтой. Протокол составленный в отношении водителя фио не лежит в основе данного протокола, служит подтверждением того, что именно автомобиль, принадлежащий ГУП «МОСГОРТРАНС» совершил правонарушение. По факту даты 10.06.2025 г. в определении №77 ОВ0436619 указал, что это техническая ошибка, так как база подтягивает дату совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы ГУП «МОСГОРТРАНС» о том, что ТС водитель фио остановил вынужденно, работы по месту не проводились ГУП «МОСГОРТРАНС», судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом осмотра, актом о проведении постоянного рейда, показаниями свидетеля фио и видеозаписью, опровергающих доказательств суду не представлено. Оснований не доверять показаниям инспектора, которому были разъяснены права и обязанности предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст утвержден "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2016 года № 299-ПП «Об утверждении Правил проведения земляных работ установки временных ограждений, размещение временных объектов в адрес», предусмотрено именно при производстве работ по установки остановок общественного транспорта проезжей части размещены транспортные средства, при этом дорожные знаки 1.25, 1.20.2, 4.2.2, 3.31, 3.24 отсутствовали, транспортные средства не в полном объеме обозначены соответствующими временными дорожными направляющими устройствами, также отсутствовал передвижной (мобильный) комплекс (импульсная стрелка).

Исследуя в ходе судебного разбирательства представленный видеоматериал, суд отметил, что на видеозаписи видно, что ТС марка автомобиля подъехало к месту проведения работ, возле ремонта остановки, водитель вышел, открыл часть кузова, куда подходили лица в форме, складывали и вынимали груз, ушел в ТЦ, при этом знаки не выставлены, кроме того на видео усматривается автомобиль марки фио с эмблемой ГУП «МОСГОРТРАНС», что свидетельствует о том, что работы проводились в том числе и лицом привлекаемым к административной ответственности в данном судебном заседании.

Довод о том, что видеоматериал является недопустимым доказательством, также не может быть признан состоятельным. Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Таким образом, материалы видеосъемки могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъемки процессуально Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплен.

К доводу о том, что на видеозаписи не виден номер автомобиля и марка, следует отнестись критично, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, помимо видеозаписи, подтверждают факт совершения правонарушения.

Вопреки доводам жалобы защитника, протокол осмотра и акт осмотра, составлены надлежащими должностными лицами, которые не противоречат другим доказательствам, всецело подтверждают обстоятельства выявленного правонарушениях. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, также у суда не имеелось.

Отклоняя доводы защиты о том, что время составления протокола об административном правонарушении в отношении фио отличается от времени проведения протокола осмотра и в акте, суд исходил из того, что время в протоколе осмотре 12:30-12:40, время, указанное в акте выявленного правонарушения 12:32 минуты, время составления протокола в отношении водителя фио 13:09 минут, то есть время указано последовательно, по мере составления документов должностным лицом, порядок составления которых пояснил в своих показаниях, кроме того время совершения правонарушения подтверждается и приобщенной в материалы дела видеозапись.

Действия ГУП «МОСГОРТРАНС» верно судом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях как несоблюдение требований по обеспечению БДД при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, нельзя признать состоятельными, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует, что к выводу о виновности ГУП «МОСГОРТРАНС» в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ наступает по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а не в связи с не устранением таких недостатков в срок, установленный требованиями действующего законодательства. Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом ГУП «МОСГОРТРАНС» не представлено доказательств своевременного принятия мер по фактам несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный уполномоченным должностным лицом, содержит все данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем отражены место, время совершения, полно описано событие вмененного ГУП «МОСГОРТРАНС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, доводы опровергаются показаниями допрошенного инспектора, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, не опровергают наличие в действиях предприятия объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения назначенного предприятию наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на предприятие административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективных оснований для признания приведенного выше административного правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ГУП «МОСГОРТРАНС» с учетом своего имущественного положения, не лишено возможности обратиться в суд, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу предприятия, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, дублируют позицию, проверенную мировым судьей, и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений материальных и процессуальных норм не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 адрес от 14.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ГУП «МОСГОРТРАНС» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева