Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья: фио Дело № 12-4797/2025 (II инстанция)

№ 5-0570/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

06.10.2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу Тарасовой Ольги Игоревны на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 06.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 06.08.2025 года Тарасова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 N 490-ФЗ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасова О.И. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Тарасова О.И. в судебное заседание явилась, ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, выяснено, что в услугах защитника не нуждается, отводов не заявила. Вину в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Тарасова О.И., 26.03.2025 в 02 час.37 мин., управляя транспортным средством марки Кадиллак Эскаладе GМТ926 регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в районе д.6 по адрес адрес г.адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

Вывод о виновности Тарасовой О.И. сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50АР 533719 от 26.03.2025, согласно которому водитель Тарасова О.И., 26.03.2025 в 02 час.37 мин., управляя транспортным средством марки Кадиллак Эскаладе GМТ926 регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в районе д.6 по адрес адрес г.адрес, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния; протоколом 50ЕВ 575218 об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2025, согласно которому в связи с наличием у Тарасовой О.И. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, 26.03.2025 в 01 час.50 мин., была отстранена от управления транспортным средством марки Кадиллак Эскаладе GМТ926 регистрационный знак ТС, Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА №434609 от 26.03.2025, согласно которому при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось, в связи с отказом Тарасовой О.И. от его прохождения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ 183869 от 26.03.2025, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ Тарасовой О.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» -Отказываюсь, имеется подпись Тарасовой О.И.; карточкой операции с ВУ, карточкой нарушений; справкой инспектора по ГИАЗ 14БДПС фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, требование о судимости, из которой следует, что ранее Тарасова О.И. не подвергалась административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекалась к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст. 264, либо ст.264.1 УК РФ; компакт-диском с видеозаписью применения в отношении Тарасовой О.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается факт отстранения Тарасовой О.И. от управления транспортным средством, отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение инспектором ГИБДД Тарасовой О.И. права, обязанности и ответственность при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, в связи с чем, оснований не доверять указанным процессуальным документам у суда не имеется.

При этом из представленной суду видеозаписи следует, что Тарасова О.И. последовательно отказывается от предложений сотрудника ГИБДД сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования разъяснены.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 26.03.2025 в 01 час. 50 мин., Тарасова О.И. была отстранена от управления транспортным средством, поскольку управляла автомобилем Кадиллак Эскаладе GМТ926 регистрационный знак ТС, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тарасовой О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Тарасова О.И. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 года N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2022 года N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах и удостоверены подписью Тарасовой О.И.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Тарасовой О.И. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что Тарасова О.И. отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом суд верно отметил, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у Тарасовой О.И. и предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования (запах алкоголя изо рта), обязывало инспектора ГИБДД провести обследование Тарасовой О.И. следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Тарасовой О.И., являлся грубым нарушением п. 2.3.2. Правил дорожного движения и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Мотивы отказа Тарасовой О.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию ее действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что Тарасова О.И. отказалась пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом, наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт управления Тарасовой О.И. транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Тарасовой О.И. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Тарасова О.И. не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в её действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Тарасовой О.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Тарасовой О.И. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Тарасовой О.И. не усматривается.

Доводы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении мирового судьи. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Доводы о том, что Тарасова О.И. не управляла транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждаются. При этом суд учитывает, что меры обеспечения производства по делу к нему были применены как к водителю, каких-либо возражений относительно того, является ли она участником дорожного движения, она не заявляла, замечаний при составлении процессуальных документов не приносила. То обстоятельство, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль не двигался, не свидетельствует, что Тарасова О.И. не управляла транспортным средством и не являлась водителем. Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к Тарасовой О.И. мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что Тарасова О.И. дееспособности не лишена и в ней не ограничена, на момент совершения правонарушения могла в полной мере осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Инспектором ДПС ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и исследованной видеозаписью с места правонарушения.

Не доверять инспектору ДПС, составившему протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела по факту рассматриваемого правонарушения у суда не имеется оснований, при этом доказательств неправомерности действий сотрудника полиции в суд не представлено, как и иных опровергающих доказательств.

Довод о том, что отсутствует видеозапись, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством, не является основаниям для непризнания Тарасовой О.И. субъектом вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также положений о том, что факт управления лицом транспортным средством является доказанным только при наличии фото или видео-фиксации не содержит. Факт управления Тарасовой О.И. транспортным средством подтверждается вышеуказанной совокупность исследованных судом доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что мировой судья не опросил в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела подобных ходатайств Тарасовой О.И. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявлено не было, по инициативе мирового судьи опрос названных лиц необходимым также не признавался. При этом указанное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судебного акта, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой О.И.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тарасовой О.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Тарасовой О.И., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Тарасовой О.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Тарасовой О.И. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению постановление не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 06.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тарасовой Ольги Игоревны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева