Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-4798/2025 (II инстанция)

№ 5-693/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

06.10.2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу Казаченко Елены Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес от 08.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 08.08.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 адрес от 08.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 08.08.2025 года) Казаченко Е.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Казаченко Е.Е. подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Казаченко Е.Е., а также защитники, допущенные к участию в деле фиоА, фио, поддержали доводы жалобы, просили переквалифицировать действия фио с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Казаченко Е.Е. 25.05.2025 года в 19 часов 45 минут, управляя транспортным средством «СЕАТ ЛЕОН», регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, при движении вперёд совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без водителя, причинив ему тем самым механические повреждения, после чего в нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77МР№1590408 от 25.05.2025 года, составленным в отношении Казаченко Е.Е. по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2025 года (л.д. 2); схемой места ДТП от 25.05.2025 года по адресу: адрес (л.д.3); рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по обстоятельствам административного правонарушения (л.д. 4); письменными объяснениями Казаченко Е.Е. (л.д. 6); карточкой операции с ВУ водителя Казаченко Е.Е. (л.д.7); карточкой учета транспортного средства фио, регистрационный знак ТС (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 9); копией документов Казаченко Е.Е. (л.д.10-11); актом осмотра транспортных средств от 25.05.2025 года (л.д. 12); материалами фотофиксации (л.д.13-15); сведениями о правонарушениях в отношении Казаченко Е.Е. (л.д. 16) и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункта 2.6.1. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из содержания п. 2.5 ПДД РФ в обязанность водителей – участников ДТП входит прекратить движение транспортных средств и оставаться на месте для выполнения предусмотренных пп. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ обязанностей, в зависимости от последствий ДТП.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Оценивая доказательства по данному делу, мировой судья исходил из того, что Казаченко Е.Е. в установленном законом порядке наделена правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение, при указанных выше обстоятельствах она являлась водителем, то есть лицом, обязанным к соблюдению требований Правил дорожного движения, факт управления автомашиной зафиксирован протоколом об административном правонарушении в отношении Казаченко Е.Е. и не отрицался ею самой при формировании материалов дела.

Доводы Казаченко Е.Е. об обязанности освободить проезжую часть, для движения других транспортных средств после совершения ДТП в судебном заседании суда первой инстанции не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Эти требования ПДД РФ водитель Казаченко Е.Е. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия Казаченко Е.Е. квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу или переквалификации содеянного, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При назначении Казаченко Е.Е. наказания мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, данные о личности привлекаемого к административной ответственности лица, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для изменений постановления мирового судьи в части назначенного наказания - не имеется.

Довод о малозначительности правонарушения несостоятелен.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и привлекаемым лицом не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 1702-О-О, Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Казаченко Е.Е. нарушив указанные положения ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, а не просто осложнила процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной квалификации действий не имеется.

При этом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Правила дорожного движения в Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей адрес. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: - принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; - в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу действующих Правил дорожного движения РФ, водителю запрещено покидать место дорожно-транспортного происшествия при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место дорожно-транспортного происшествия.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективное восприятие обстоятельств не освобождают от выполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.8, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса. Указанных сведений материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, при этом следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке. Одновременно, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, а также то, что Казаченко Е.Е. не относится к категории лиц с инвалидностью, при которой использование транспортного средства является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, оснований для назначения наказания в виде административного ареста у мирового судьи не имелось.

Кроме того, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы о необходимости водительского удостоверения, не исключают возможности назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средствами, когда такое наказание предусмотрено санкции нормы права, по которой лицо привлекается к административной ответственности. Этими соображениями должен руководствоваться сам водитель, принимая на себя управление источником повышенной опасности. Управляя автомобилем, водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения РФ и знать, что за их нарушение может быть назначено предусмотренная законом наказание, в том числе, в виде лишения права управления транспортным средством.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств подлежат отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств мировой судья изложил в мотивированных определениях.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, отсутствуют.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обосновано положены в основу постановления. Представленные в материалы дела, упомянутые процессуальные документы, составлены должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, также не установлено таковых судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения Казаченко Е.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ее виновность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы Казаченко Е.Е. о том, что ее действия надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях умысла на нарушение ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Постановление о привлечении Казаченко Е.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес от 08.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 08.08.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казаченко Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева