Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-4807/2025 (II инстанция)

№ 5-0812/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

06.10.2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу Макеева Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 19.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 19.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2025 года) Макеев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год

Не согласившись с указанным постановлением, Макеев М.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить.

Макеев М.А., поддержал доводы жалобы, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу в виду малозначительности правонарушения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку жалоба подана в течение десяти дней со дня копии постановления, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Макеев М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Так, Макеев М.А., 05.06.2025 в 02 час. 50 мин. по адресу: адрес, 75 км МКАД (внешняя сторона), управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе полуприцепа ШМИТЦ государственный регистрационный знак 93ADE14, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Ковардакова В.Ю., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о направлении дела об административном правонарушении от 21.07.2025; заявлением о привлечении к административной ответственности; копией определения 99ББ3211992 от 05.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; копией определения 99ББ3211986 от 05.06.2025 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении 77ФП5918081 от 17.07.2025, согласно которому водитель Макеев М.А., 05.06.2025 в 02 час. 50 мин. по адресу: адрес, 75 км МКАД (внешняя сторона), управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в составе полуприцепа ШМИТЦ государственный регистрационный знак 93ADE14, став участником дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением Ковардакова В.Ю., после чего в нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния; схемой происшествия от 05.06.2025, с указанием даты, времени и места столкновения транспортных средств, расположением машин, установленным со слов водителя Ковардакова В.Ю., подписанной должностным лицом; фотоматериалом с места ДТП в количестве 2 шт.; письменными объяснениями водителя Ковардакова В.Ю. предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым 05.06.2025 на 75 км МКАД (внешняя сторона), при отсутствии разметки проезжающая мимо фура повредила зеркало с правой стороны, произошло ДТП; рапортами инспектора ГИБДД, согласно которым, неустановленный водитель совершил наезд на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС, с места ДТП скрылся, в ходе административного расследования установлен автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. Р146ОМ797, водитель Макеев М.А. ...паспортные данные; карточкой учета контрольной проверки патруля, из которой следует, что 05.06.2025 на 75 км МКАД (внешняя сторона) зафиксировано транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; служебной запиской; ходатайством о продлении сроков административного расследования; определением о продлении сроков административного расследования; копией паспорта на имя фио; копией путевого листа; копией свидетельства о регистрации ТС; письменными объяснениями фио., согласно которым он 05.06.2025 на 75 км МКАД (внешняя сторона) двигаясь на автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, ДТП не почувствовал, узнал о нем от сотрудников ГИБДД; фотофиксацией автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС в количестве 5 шт.; копией протокола 77ФП5918091 от 17.07.2025 о привлечении Ковардакова В.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; копией постановления 18810377255120005467 от 17.07.2025 о привлечении Ковардакова В.Ю. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ; записью на CD-диске с камер видеонаблюдения, из которой усматривается дата, временя и место произошедшего ДТП, видно как при перестроении транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС не уступило дорогу транспортному средству, движущемуся в правой полосе в попутном направлении движения и совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля в составе полуприцепа, при этом из видеозаписи следует, что транспортное средство марка автомобиля под управлением водителя Макеев М.А. в момент столкновения с автомобилем марка автомобиля, отмораживает свой автомобиль, марки марка автомобиля, загораются стоп сигналы на полуприцепе, а также по траектории движения автомобиль марка автомобиля принимает левее; иными материалами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии, обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом, в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила, запрещают водителю покидать место ДТП, при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Утверждение Макеева М.А. о том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а также письменными объяснениями второго участника ДТП Ковардакова В.Ю., видеозаписью.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Действия Макеева М.А. судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что Макеев М.А. проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем, оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ, равно как и оснований для прекращения производства по делу, и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, не имеется.

Довод о малозначительности правонарушения несостоятелен.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и привлекаемым лицом не представлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 1702-О-О, Кодекс РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Макеев М.А. нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для иной квалификации действий фио не имеется.

При этом, состав правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Довод Макеева М.А. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку он не заметил факта столкновения с другим автомобилем, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

В силу части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, при этом следует учитывать наличие медицинских показаний для использования инвалидом транспортного средства, которое является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, что должно подтверждаться документами, выданными в установленном законом порядке. Одновременно, в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного ареста может быть назначено лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что Макеев М.А. не относится к категории лиц с инвалидностью, при которой использование транспортного средства является одним из видов реабилитации указанного лица, компенсирующих ограничение способности к передвижению и обеспечивающих удовлетворение его повседневных потребностей, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы Макеева М.А. том, что его действия надлежит переквалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях умысла на нарушение ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными, не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, поскольку действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Макеева М.А. о том, что он не почувствовал столкновения, не было умысла оставлять место ДТП, суд находит неубедительными, так как они объективно ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении. Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в письменных материалах дела обстоятельствах совершения Макеевым М.А. административного правонарушения, не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Суд полагает, что данная позиция избрана с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение. Суд учитывает, что настоящее административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области безопасности дорожного движения, и такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Доказательств соблюдения требований законодательства, а также принятия всех зависящих от нее мер, направленных на постоянный контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую она в состоянии была обнаружить, не предприняла мер, направленных на предотвращение столкновения, суду представлено не было.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 19.08.2025 года (резолютивная часть объявлена 18.08.2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Макеева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева