Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-4615/2025 (II инстанция)

№ 5-706/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Китаева Евгения Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 24 июля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес Е.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Китаев Е.Б. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, в частности указывая на то, что штраф им оплачен 03 июля 2025 года.

Китаев Е.Б. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В силу ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, ... составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из системного толкования ст. ст. 20.25 ч. 1 и 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 13 марта 2025 года, согласно постановлению о наложении штрафа № 0356043010225031302004985, Китаев Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановление Китаев Е.Б. в установленные сроки не обжаловал, ходатайств о предоставлении отсрочки или рассрочки заявлено не было, постановление вступило в законную силу 4 апреля 2025 года. Штраф в установленные законодателем сроки уплачен не был.

Вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об административном правонарушении № 0356043010425070302013735 от 3 июля 2025 года, согласно которому Китаев Е.Б. не уплатил административный штраф в установленные законодателем сроки, предусмотренные КоАП РФ; постановлением № 0356043010225031302004985 от 13 марта 2025 года, согласно которому Китаев Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Китаева Е.Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Отсутствие со стороны фио оплаты штрафа в сумме сумма в установленном законом размере и в установленный законом срок 60 дней со дня вступления Постановления в законную силу - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административный штраф в размере сумма был оплачен им сразу, после того как он узнал о наличии штрафа, не может быть принят судом во внимания, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, а потому уплата штрафа по истечению срока, установленного ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Уплата 03 июля 2025 года административного штрафа после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует, и основанием для прекращения производства по делу не является.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же при изложенных выше обстоятельствах от исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежит разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. В случае несогласия с постановлением должностного лица, заявителя не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении административного штрафа, назначенного мировым судьей, отклоняется судом, поскольку предусмотренные законом основания для снижения административного штрафа отсутствуют.

Доводы заявителя указанные в жалобе отклоняются судом, поскольку не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Китаева Евгения Борисовича, оставить без изменения, жалобу Китаева Евгения Борисовича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева