Определение о передаче дела по подведомственности (районный суд)

№ 12-4751/2025

77RS0005-02-2025-011989-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «Новые транспортные системы» на постановление МАДИ № 0356043010825060400228897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.13 КоАП адрес,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба ООО «Новые транспортные системы» на постановление МАДИ № 0356043010825060400228897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.13 КоАП адрес.

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Головинского районного суда адрес по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Постановление №№ 0356043010825060600055141 вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае событие правонарушения имело место по адресу: адрес, Юго-Восточная хорда, Сабуровский мост, д.6, с. 2 по адрес

адрес относится к юрисдикции Люблинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что жалоба ошибочно направлена в Головинский районный суд адрес и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ООО «Новые транспортные системы» на постановление МАДИ № 0356043010825060400228897 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.13 КоАП адрес, направить для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд адрес (адрес).

Судья А.С. Чернышева