Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья: Евдокимова А.С. Дело № 12-3966/2025(II инстанция)

№ 5-302/2025(I инстанция)

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу Кравченко Евгения Анатольевича на постановление от 10 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2025 года) мирового судьи судебного участка №75 адрес Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко Евгения Анатольевича, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2025 года) мирового судьи судебного участка №75 адрес Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес Кравченко Е.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кравченко Е.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

Кравченко Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник фио в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайство защитника Холиной К.И. об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе не подлежит удовлетворению, так как никаких доказательств их наличия не представлено, а с учетом заблаговременности извещения о дате слушания дела, Кравченко Е.А. не был лишен возможности обеспечить как свое участие в судебном заседании, так защитника, доказательств уважительности причин неявки которого так же не представлено. Более того, 10 сентября 2025 года судом удовлетворено аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятности защитника в ином судебном процессе.

Соответственно, дело, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с целью соблюдения сроков его рассмотрения и в связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, Кравченко Е.А. 27 марта 2025 года в 01час. 45 мин., управляя транспортным средством марки Байк U5 Plus, регистрационный знак ТС, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе д. 75 по адрес в адрес в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния.

Вывод о виновности Кравченко Е.А. сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП689037 от 27 марта 2025 года, согласно которому водитель Кравченко Е.А. 27 марта 2025 года в 01час. 45 мин., управляя транспортным средством марки Байк U5 Plus, регистрационный знак ТС, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в районе д. 75 по адрес в адрес в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно - наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 марта 2025 года, согласно которому Кравченко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством Байк U5 Plus, регистрационный знак ТС, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии следующего признака: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 марта 2025 года, согласно которому освидетельствование Кравченко Е.А. не проводилось в связи с его отказом от прохождения, велась видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 марта 2025 года, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ Кравченко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления явился отказ Кравченко Е.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 27 марта 2025 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 27 марта 2025 года; рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении от 27 марта 2025 года; рапортом инспектора ДПС о доставлении Кравченко Е.А. в ОМВД России по адрес; копией водительского удостоверения; копией СТС; карточкой водителя; карточкой операции с водительским удостоверением; справкой ст.инспектора Группы по ИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя, из которых следует, что ранее Кравченко Е.А. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на компакт-диске, исследованной в ходе рассмотрения дела; иными материалами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Кравченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, 27.03.2025 в 01час. 20мин., Кравченко Е.А. был отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем Байк U5 Plus, регистрационный знак ТС, с признаком опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кравченко Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Кравченко Е.А. отказался.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, Кравченко Е.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 Правил и п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отражены в указанных процессуальных документах.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Кравченко Е.А. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что Кравченко Е.А. последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Суд первой инстанции верно отметил, что наличие характерного признака опьянения, выявленного у Кравченко Е.А. и предусмотренного п. 2 Правил освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования Кравченко Е.А., следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Кравченко Е.А. являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Отклоняя доводы защитника Холиной К.И. о том, что на представленной видеозаписи не зафиксирован факт составления процессуальных документов по результатам применения в отношении Кравченко Е.А. мер обеспечения производства по делу, суд обоснованно исходил из того, что это не является основанием для признания составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку видеофиксации подлежат юридически значимые обстоятельства, предоставляемые в качестве доказательств о совершенном административном правонарушении, как объективная и субъективная сторона правонарушения. Вместе с тем, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными собранными по делу доказательствами, на представленной видеозаписи запечатлены факты проведения конкретных процессуальных действий с водителем Кравченко Е.А. Указанная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством также не имеется.

Доводы защитника Холиной К.И. о том, что инспектор ДПС оказывал на Кравченко Е.А. давление, также верно признаны судом несостоятельными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Кравченко Е.А. не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что Кравченко Е.А. в момент применения к нему мер обеспечения производства по делу и оформления процессуальных документов находился в состоянии, не позволяющем ему осознавать смысл подписываемых документов, возражать и подавать замечания, материалы дела не содержат, и Кравченко Е.А. и его защитниками не представлено. В процессе составления процессуальных документов возражений от Кравченко Е.А. не поступало, при этом возможности выразить свои возражения и замечания в документах, составленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, а также в протоколе об административном правонарушении, он лишен не был.

Ссылки защитника о нарушении процедуры направления Кравченко Е.А. на медицинское освидетельствование полностью опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Довод о том, что аппарат для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кравченко Е.А. не продемонстрировали о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности, не свидетельствует, поскольку из материалов дела следует, что Кравченко Е.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мотивы отказа Кравченко Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что Кравченко Е.А. отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имелось. При этом, наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, при которых Кравченко Е.А. было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления Кравченко Е.А. транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Кравченко Е.А. суд верно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Кравченко Е.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Вопреки доводам защиты все составленные в отношении Кравченко Е.А. процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам, они отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а потому обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о наличии в деянии Кравченко Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

Несогласие Кравченко Е.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Кравченко Е.А. к административной ответственности соблюдены.

При назначении Кравченко Е.А. административного наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; имеющиеся в материалах дела данные о личности, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев назначено Кравченко Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранные мировым судьей вид и размер административного наказания соответствуют целям его назначения.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Кравченко Е.А., которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного Кравченко Е.А. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не опровергают выводов решения суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 10 июля 2025 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2025 года) мирового судьи судебного участка №75 адрес Евдокимова А.С., и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кравченко Евгения Анатольевича, оставить без изменения, жалобу Кравченко Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева