Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья: фио Дело № 12-3967/2025 (II инстанция)

№ 5-486/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

11.09.2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С.,

рассмотрев жалобу с учетом дополнений Сарнова Алексея Дмитриевича на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 16.06.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сарнова Алексея Дмитриевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Москва, адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 16.06.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025 года) Сарнов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Сарнов А.Д. подал жалобу с учетом дополнений на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда первой инстанции Сарнов А.Д. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, не признал, в содеянном не раскаялся, пояснил, что закон он не нарушал, действительно проходил на адрес. Инспектор досмотровой зоны не предлагала ему положить вещи на ленту. Он беспрепятственно прошел через рамку, после чего двое сотрудников преградили ему дорогу, стали избивать. При этом никаких запрещенных или опасных средств и веществ при нем не было. Неправомерными действиями сотрудников ГБР ему (Сарнову А.Д.) были нанесены телесные повреждения. После этого его доставили в Линейный отдел полиции, при этом его вещи так и не досмотрели. В отделе полиции инспектор фио не допустил до участия его защитника фио, что является нарушением его права на защиту. С правонарушением он (Сарнов А.Д.) категорически не согласен. Подробные сведения изложены в письменной позиции, приобщенной к материалам дела защитником Волгиным С.А. Просил прекратить дело в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Защитник Сарнова А.Д. по ходатайству – Волгин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции вину фио в совершении правонарушения не признал, доводы изложил подробно в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Считает, что права фио были нарушены. Сотрудниками ГБР необоснованно причинены телесные повреждения, по данному факту написаны неоднократные заявления в различные инстанции. Просил прекратить дело ввиду отсутствия состава правонарушения.

Сарнов А.Д. и его защитник Волгин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы с учетом дополнений поддержали, просили прекратить дело в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действие (бездействие), предусмотренное ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, совершенное умышленно, влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности представляет собой реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Согласно пп. "а" п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры относится технологический комплекс, включающий в себя, в числе прочего, железнодорожные вокзалы и станции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2023 N 1550 утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры (далее - Требования)

Подпунктом "б" п. 2 Требований установлено, что физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей.

Приказом Минтранса России от 23.07.2015 N 227 (действовавшего на момент совершения правонарушения, с 01.03.2025 утратившего силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 04.02.2025 №34) утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее - Правила), которые обязательны для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, подразделениями транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры, а также иными лицами, прибывающими на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах либо находящимися на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах.

Согласно п. 4 Правил досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, на контрольно-пропускных пунктах, постах, расположенных на границах зоны транспортной безопасности или ее частей, а также в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра согласно требованиям по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, в случаях определенных планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств, используются соответствующие Требованиям к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2016 N 969, рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (средства досмотра) (п. 48 Правил).

В силу п. 68 Правил работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или ее части.

На основании п. 69 Правил при прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на контрольно-пропускных пунктах, постах объекты досмотра - физические лица: предъявляют действительные пропуска, перевозочные и удостоверяющие личность документы по запросу работника подразделения транспортной безопасности; а также все материальные предметы, перевозимые, проносимые в зону транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортные средства, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, предметы под одеждой; а также автотранспорт, самоходные транспортные средства, машины и механизмы или их части, для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра; проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 10.04.2025 примерно в 17 часов 20 минут, находясь на ТПУ МЦК «Балтийская», расположенной по адресу: адрес, соор. 1 вопреки положениям пп. "б" п. 2 Требований умышленно отказался выполнить направленное на обеспечение транспортной безопасности требование сотрудника подразделения транспортной безопасности о прохождении досмотра с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности (средств досмотра), при этом указанное деяние Сарновым А.Д. не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности фио сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N А 081331 от 16.04.2025, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие вмененного в вину Сарнову А.Д. деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ (л.д. 12); заявлением старшего инспектора – начальника группы Подразделения транспортной безопасности фио от 10.04.2025 о привлечении к административной ответственности гражданина, который 10.04.2025 около 17 часов 20 минут совершил незаконное проникновение в зону транспортной безопасности, отказался от досмотра техническими средствами, на требования пройти досмотр вел себя дерзко, вызывающе, оказывал физическое противодействие, препятствовал выполнению должностных обязанностей. Для пресечения противоправных действий к гражданину была применена физическая сила и спец.средства (наручники), вследствие чего он получил травму (рассечение переносицы), от медицинской помощи отказался. (л.д. 2); письменными объяснениями фио от 10.04.2025 (л.д. 3-4) письменными объяснениями фио от 10.04.2025 (л.д. 6-7) письменными объяснениями фио от 15.04.2025 (л.д. 9) рапортом инспектора ГИАЗ фио о привлечении фио к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.15 КоАП РФ (л.д. 10) письменными объяснениями фио от 16.04.2025 (л.д. 13) СД диском с записью с камеры видеонаблюдения МЦК «Балтийская» от 10.04.2025 (л.д. 19) должностной инструкцией старшего инспектора – начальника группы Отдела группы быстрого реагирования (МЦК) Центра сил быстрого реагирования Подразделения транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана ПМ» (утвержденной 29.11.2024 исполняющим обязанности руководителя АНО «Ведомственная охрана ПМ») (л.д. 20-30) листом ознакомления с должностной инструкцией. фио ознакомлен 29.11.2024. (л.д. 31) должностной инструкции старшего инспектора 10 отдела (МЦК) Подразделения транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана ПМ» (утвержденной 23.08.2023 исполняющим обязанности руководителя АНО «Ведомственная охрана ПМ»), на которого возлагаются в том числе следующие должностные обязанности: проводит наблюдение и собеседование с физическими лицами на предмет выявления угроз совершения АНВ в деятельность объектов отдела, проводит досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, используя имеющиеся на объекте оборудование и технические средства досмотра в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности, контролирует соблюдение установленных требований в сфере обеспечения транспортной безопасности и Правил МЦК для физических и должностных лиц, следующих, либо находящихся на объекте, задерживает и передает сотрудникам полиции лиц, нарушающих требования транспортной безопасности и пытающихся проникнуть в зону транспортной безопасности объекта без досмотра (л.д. 32-40) рапортами полицейских ОР ППСП ЛОП Москва – адрес сержанта полиции фио и старшины полиции фио об обстоятельствах происшествия (л.д. 1); материалами, представленными ЛОП Москва – Окружная в ответ на запрос суда по факту рассмотрения жалобы фио В том числе: письменные объяснения фио, докладная записка заместителя начальника ЛОП Москва – фио Твердышева и др. (л.д. 103-115) СД диском с записью камер видеонаблюдения вестибюля адрес (л.д. 116) копии материалов проверки КУСП №711/2402 от 10.04.2025, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2025 по заявлению фио о причинении ему телесных повреждений сотрудниками ГБР, согласно которому в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 116 УК РФ отказано (л.д. 117-165) иными материалами дела

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля старший инспектор ГИАЗ ЛОП Москва – Окружная фио, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), показал суду, что ранее с Сарновым А.Д. знаком не была, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. Ему на исполнение поступил материал проверки по факту происшествия на адрес. После изучения материалов им (фио) для дачи объяснений был вызван Сарнов А.Д., который прибыл в отдел полиции 15 апреля. СарновА.Д. для дачи объяснения прибыл один, без защитника. Сарнов А.Д. был ознакомлен с материалами дела, просмотрел видеозаписи, ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника. Повторно Сарнов А.Д. был вызван на 16 апреля для составления протокола об административном правонарушении. 16 апреля Сарнов А.Д. явился в сопровождении фио, полномочия которого установить не представлялось возможным ввиду отсутствия доверенности или ордера. В отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Сарнов А.Д. поставил свою подпись. Каких – либо замечаний по составлению административного материала у фио не было. Ходатайств Сарнов А.Д. не заявлял. Копия протокола была вручена Сарнову А.Д. Какого-либо давления не оказывалось. Относительно заявления фио, ему был разъяснен порядок подачи заявлений, необходимость обратиться в Дежурную часть ЛОП. Все письменные объяснения, данные Сарновым А.Д. были приобщены к материалам проверки.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектор 10 отдела (МЦК) Подразделения транспортной безопасности фио которая будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), показала суду, что ранее с Сарновым А.Д. знакома не была, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. 10 апреля 2025 года около 17 часов 00 минут она находилась на адрес, осуществляла свои обязанности по обеспечению транспортной безопасности. В это время через станцию проходил большой поток пассажиров. Всем пассажирам говорилось о необходимости проверки ручной клади через интроскоп. Когда неизвестный гражданин, установленный впоследствии как Сарнов А.Д., имея за плечами большой рюкзак, проходил через рамки металлодетектора, тот сработал, в связи с чем Сарнову А.Д. предложено было пройти досмотр, а именно положить находившийся при нем рюкзак на ленту интроскопа, на что он Сарнов А.Д. не отреагировал и продолжил движение в сторону станции. фио несколько раз окликнула фио, но тот проигнорировал ее. фио подала сигнал сотрудникам группы быстрого реагирования, которые остановили фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ПТБ АНО «Ведомственная охрана» фио, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), показала суду, что ранее с Сарновым А.Д. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. В тот день он находился на адрес, осуществлял свои должностные обязанности. Около 18 часов, точное время он не помнит, поступил сигнал от работника адрес о том, что неизвестный мужчина не прошел досмотр. фио с напарником заблокировали дальнейший проход этому мужчине, ему предложили вернуться и положить ручную кладь обратно на ленту. Мужчина сказал, что торопится и попытался пройти дальше, фио выставил руку и полез в карман куртки, чтобы достать удостоверение и представиться. Мужчина начал нецензурно выражаться и прорываться на станцию. В это время через станцию проходил большой поток пассажиров. фио «заблокировал» его с помощью двух рук. Все это происходило около эскалатора, где мало места. Мужчина начал толкаться, после чего вместе с напарником фио оттащил мужчину от эскалатора. В это время мужчина получил телесное повреждение –рассечение переносицы. Поскольку мужчина оказывал активное сопротивление, к нему была применена физическая сила, а так же спецсредства – наручники. Инспектором досмотровой зоны в это время была вызвана полиция, наряд которой приехал примерно через 5-7 минут. После приезда сотрудников полиции Сарнов А.Д. был передан им для дальнейшего разбирательства. фио через некоторое время также поехал в отдел полиции для дачи объяснений. Кроме того, фио пояснил, что от фио исходил сильный запах алкоголя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор – начальник группы ПТБ АНО «Ведомственная охрана» фио, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (ст. 51 Конституции РФ также разъяснена), показал суду, что ранее с Сарновым А.Д. знаком не был, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, заинтересованности в исходе дела не имеет. В апреле 2025 года его сотрудником фио была подана докладная записка, согласно которой было пресечено проникновение гражданина на станцию. Данная докладная записка была передана руководству. Сам фио ничего не выяснял, очевидцем событий не был.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Сарнова А.Д. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки утверждениям в жалобе, исследованные в судебном заседании письменные доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, влекущих их недействительность. Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и оценивать их иным образом оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и лицо, его совершившее.

Выводы о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, являются правильными.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио, и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Административное наказание назначено Сарнову А.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания не имеется.

Оценивая представленные в материалы дела заявление фио о совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников службы транспортной безопасности и письменные объяснения фио, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что они не опровергают установленные судом обстоятельства совершения Сарновым А.Д. административного правонарушения и являются предметом самостоятельного рассмотрения в рамках иного производства.

Доводы Сарнова А.Д. и его защитника о том, что инспектором ЛОП фио нарушено право привлекаемого лица воспользоваться помощью защитника, ограничение доступа защитника к материалам дела и участию при производстве процессуальных действий правомерно судом отклонены, поскольку не свидетельствует о допущенном инспектором фио нарушении, поскольку в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства по делам об административных правонарушениях заявляются исключительно в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе о необходимости воспользоваться помощью защитника, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении фио не заявлял, в материалы дела такие ходатайства также не представлены. Соответствующих доказательств Сарновым А.Д. либо его защитником мировому судье представлено не было. Кроме того нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а является правом на защиту, реализуемым лицом, привлекаемым к административной ответственности. Право на защиту Сарновым А.Д. было реализовано непосредственно в судебном заседании, путем допуска защитника фио Таким образом, все необходимые условия для осуществления Сарновым А.Д. права на защиту были созданы, в связи с чем, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Отклоняя доводы фио и его защитника о том, что сотрудник досмотровой зоны не предъявляла требований лично к Сарнову А.Д. объективно не подтверждается, суд верно указал на то, что они опровергается вышеуказанными доказательствами. Проявляя сознательность и должную осмотрительность, Сарнов А.Д. мог и должен был оценить направленные в его адрес действия сотрудника досмотровой зоны, рукой одернувшего его за локоть, при этом Сарнов А.Д. движением левой руки отмахнулся от инспектора, и последующие действия другого сотрудника безопасности, преградившего его путь перед эскалатором, иначе как направление на осуществление определенных требований по соблюдению транспортной безопасности, а следовательно, необходимость остановиться и выполнить их Сарновым А.Д. расценены быть не могли. Так, факт большой проходимости людей через зону турникетов МЦК, на видеозаписи камеры видеонаблюдения отчетливо усматривается, как инспектор досмотровой зоны фио постоянно обращаясь к проходящим пассажирам, требует положить вещи на ленту («Сумки, рюкзаки на ленту»). Пассажиры, проходящие мимо, в том числе до и после фио выполняют данное законное требование инспектора, обращенное ко всем пассажирам. Таким образом, Сарнов А.Д. не мог не слышать обращение фио, проигнорировал его, отмахнулся от фио при попытке его остановить, что говорит об умысле фио на совершение административного правонарушения.

У мирового судьи не возникло каких-либо сомнений в правдивости показаний свидетелей фио, фио, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела. Данные лица перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями фио и фио ложных показаний, в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора привлекаемого лица со стороны свидетелей фио, фио не установлено, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным им сведениям и усомниться в показаниях свидетелей фио и фио не имеется.

Довод Сарнова А.Д. о том, что в его ручной клади не было предметов, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности также признан судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм закона, является субъективным мнением лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований. Повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности.

Согласно части 9 статьи 12.2 Федерального закона N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1208 от 15 ноября 2014 года утверждены Требования по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, а также в зонах безопасности, установленных вокруг отдельных судов и (или) иных плавучих средств с ядерным реактором либо судов и (или) иных плавучих средств, транспортирующих ядерные материалы, объектов транспортной инфраструктуры (далее по тексту - Требования по соблюдению транспортной безопасности).

Согласно пункту 2 Требований по соблюдению транспортной безопасности, физические лица, следующие либо находящиеся на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве, обязаны:

а) осуществлять проход (проезд) в зону транспортной безопасности в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, включающими перечень необходимых документов, устанавливаемыми Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации;

б) выполнять требования сил обеспечения транспортной безопасности, направленные на обеспечение транспортной безопасности, а также не предпринимать действий, препятствующих выполнению ими служебных обязанностей;

в) информировать силы обеспечения транспортной безопасности о событиях или действиях, создающих угрозу транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства.

На основании пункта 10 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России N 227 от 23 июля 2015 года (далее по тексту - Правила), решения о проведении дополнительного досмотра, повторного досмотра, а также о допуске объектов досмотра в зону транспортной безопасности или ее часть, принимаются лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах (далее - ОТИ и ТС), или лицами из числа сил обеспечения транспортной безопасности, уполномоченными на это субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками.

Согласно пункту 68 Правил работники досмотра в рамках своих должностных полномочий имеют право, том числе требовать от физических лиц, следующих или находящихся на ОТИ и ТС, соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности; проводить досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр объектов досмотра на КПП (постах) досмотра, а также в зоне транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее части.

В силу пункта 69 Правил при прохождении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра, собеседования на КПП, постах объекты досмотра - физические лица:

- предъявляют действительные пропуска, перевозочные и удостоверяющие личность документы по запросу работника подразделения транспортной безопасности;

- а также все материальные предметы, перевозимые, проносимые в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС, верхнюю одежду, обувь, головные уборы, предметы под одеждой;

- а также автотранспорт, самоходные транспортные средства, машины и механизмы или их части, для проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра;

- проходят обследование с помощью средств досмотра, в том числе по дополнительным запросам работника подразделения транспортной безопасности, пройти обследование с помощью средств досмотра в очередной раз;

- выполняют требования работников досмотра по недопущению проноса (провоза) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части предметов и веществ, указанных в Перечнях;

- выполняют требования работников досмотра по недопущению прохода (проезда) в зону транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС или их части физических лиц и транспортных средств, не имеющих на это правовых оснований;

- дают ответы на вопросы работников, осуществляющих наблюдение и (или) собеседование, связанные с установлением связи данных физических лиц с совершением или подготовкой к совершению АНВ в отношении ОТИ и (или) ТС.

Таким образом, независимо от мнения привлекаемого лица об отсутствии в его ручной клади веществ и предметов, запрещенных к проносу в зону транспортной безопасности, Сарнов А.Д. был обязан пройти досмотр, дополнительный досмотр по требованию сотрудников Службы транспортной безопасности, что им сделано не было.

Ссылки Сарнова А.Д. на то, что сотрудники полиции также не осмотрели его рюкзак, что подтверждает отсутствие объективных оснований полагать, что у него находились какие-то опасные или запрещенные предметы, не исключает в его действиях состава правонарушения, поскольку законные требования сотрудников транспортной безопасности он не выполнил.

Доводы Сарнова А.Д. об отсутствии в его деянии объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, совокупность которых в достаточной степени определенно свидетельствуют о том, что 10.04.2025 примерно в 17 часов 20 минут, находясь на ТПУ МЦК «Балтийская», расположенной по адресу: адрес, соор. 1, в нарушение пп. "б" п. 2 Требований умышленно отказался от выполнения направленного на обеспечение транспортной безопасности требования сотрудника подразделения транспортной безопасности о прохождении досмотра с использованием технических средств обеспечения транспортной безопасности (средств досмотра), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у владельца адрес описание границ зоны транспортной безопасности, информацию об организации допуска физических лиц, транспортных средств и материальных объектов, в допросе в качестве свидетеля фио подлежат отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанных выше ходатайств мировой судья изложил в мотивированных определениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов мирового судьи, отсутствуют.

Доводы жалобы с учетом дополнений по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, они не опровергают вывод мирового судьи о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие Сарнова А.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением фио, которые могут служить основанием для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для признания совершенного Сарновым А.Д. административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес от 16.06.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2025 года), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сарнова Алексея Дмитриевича, оставить без изменения, жалобу Сарнова Алексея Дмитриевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева