Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Судья: фио Дело № 12- 3968/2025(II инстанция)

№ 5-428/2025 (I инстанция)

РЕШЕНИЕ

26.09.2025 года адрес

Судья Головинского районного суда адрес Чернышева А.С., рассмотрев жалобу Наумцева Владислава Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 08.08.2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2025 года) в отношении Наумцева Владислава Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 08.08.2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2025 года) Наумцев В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Наумцев В.С. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Наумцева В.С. по ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, ходатайств и отводов не заявил, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. На вопрос суда пояснил, что Наумцев В.С. о судебном заседании извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Огласив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, 12.10.2024 в 11час. 20 мин., управляя транспортным средством марки Порше Каен, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: адрес, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод о виновности Наумцева В.С. сделан мировым судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые приведены в обжалуемом постановлении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1653255 от 12.10.2024, согласно которому водитель Наумцев В.С., 12.10.2024 в 11час. 20 мин., управляя транспортным средством марки Порше Каен, регистрационный знак ТС, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: адрес, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом о направлении Наумцева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77ВН0420906 от 12.10.2024, согласно которому с применением видеозаписи зафиксирован отказ Наумцева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» -отказываюсь, имеется подпись Наумцева В.С.;

рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении от 12.10.2024, согласно которому 12.10.2024 в 11 час. 15 мин. по адресу: адрес в направлении в сторону МКАД, было остановлено транспортное средство марки Порше Каен, регистрационный знак ТС, под управлением Наумцева В.С., с признаками опьянения. Наумцеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Далее под видеозапись, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Водитель самовольно покинул место составления административного материала на ТС в связи с чем транспортное средство задержать не представилось возможным; копией водительского удостоверения на имя Наумцева В.С., со сроком действия до 03.04.2023; копией свидетельства о регистрации ТС; карточкой операций с водительским удостоверением; карточкой водителя; карточкой учета транспортного средства; сведениями по ИБД-Ф; справкой ст.инспектора ГИАЗ фио о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, карточкой водителя, сведениями по ИБД-Ф, из которых следует, что ранее Наумцев В.С. не подвергался административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч.2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ; компакт-диском с видеозаписью применения в отношении фиоС мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, разъяснение инспектором ГИБДД фиоС права, обязанности и ответственность при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, положения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9, ст. 17.7, ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленного со ст. 51 Конституции РФ, который показал, что Наумцева В.С. помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, родственных, либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Наумцева В.С., либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. 12 октябре 2024 года находился на службе совместно с инспектором фио, в районе дома 309 по адрес было остановлено транспортное средство Порше Каен под управлением водителя Наумцева В.С., в ходе общения, у водителя были выявлены признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее с применением средств видеозаписи разъяснил, что будет проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор, Наумцев В.С. под видеозапись отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем предложил проехать к врачу на медицинское освидетельствование, на что Наумцев В.С. ответил отказом, о чем собственноручно указал это в протоколе, удостоверив своей личной подписью. Права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования разъяснил. Копия протокола была вручена, от подписи отказался, что отражено в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. В присутствии Наумцева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку составление протокола в присутствии понятых и с применением средств видеозаписи не является обязательным, видеозапись не велась. Копии всех процессуальных документов были вручены, за исключением протокола о задержании транспортного средства, поскольку в момент заполнения протокола водитель Наумцев В.С. сел в свой автомобиль и уехал, в связи с чем протокол был заполнен без него с указанием в протоколе, что транспортное средство не задерживалось, а также инспектором было указано в протоколе - отказ от подписи Наумцева В.С. ошибочно. Относительно внесенных записей, в процессуальные документы с указанием «копию получил отказ от подписи» инспектор пояснил, что кем были внесены данные изменения, он не знает, предполагает, что это сделал его напарник инспектор фио Относительно того, что на видеозаписи протокол о направлении на медицинское освидетельствование не заполнен при подписании его Наумцевым В.С. с указанием в графе пройти медицинское освидетельствование «Отказываюсь», инспектор пояснил, что протокол был заполнен до даты и времени направления на освидетельствование, данные в указанную строку протокола были внесены в присутствии Наумцева В.С. после фактического отказа последнего проехать на медицинское освидетельствование; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9, ст. 17.7, ст. 25.6 КоАП РФ, ознакомленного со ст. 51 Конституции РФ, который показал, что Наумцева В.С. помнит по одному случаю, в связи с административным правонарушением, родственных, либо неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора Наумцева В.С., либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. В 2024 году точную дату не помнит, находился на службе совместно с инспектором фио в районе заправке Газпром недалеко дома 309 по адрес, где было остановлено транспортное средство Порше Каен, под управлением водителя Наумцева В.С. В ходе общения, у водителя были выявлены признаки опьянения поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Далее инспектор фио с применением средств видеозаписи разъяснил, что будет проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором Алкотектор, Наумцев В.С. под видеозапись отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем инспектор фио предложил проехать к врачу на медицинское освидетельствование, на что Наумцев В.С. ответил отказом, о чем собственноручно указал это в протоколе, удостоверив своей личной подписью. Права и ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования разъяснили. Копия протокола была вручена, от подписи отказался, что отражено в протоколе о направление на медицинское освидетельствование. Далее инспектором фио в присутствии Наумцева В.С. был составлен протокол об административном правонарушении, в этот момент инспектор фио отлучился на заправочную станцию по личным потребностям, после того как вернулся Наумцева В.С. на места оформления материала не было, инспектор фио пояснил, что Наумцев В.С. при составлении протокола о задержании транспортного средства, сел в машину и уехал. В ходе судебного заседания инспектор фио также пояснил, что документы водителю Наумцеву В.С. на машину и водительское удостоверение вероятнее всего были возращены, поскольку изначально при остановке транспортного средства и оформлении материалов, документы водителя были от фотографированы на мобильный телефон инспектора. Относительно внесенных записей, в процессуальные документы с указанием «копию получил отказ от подписи» инспектор пояснил, что им данные записи не вносились, и скорее всего это было сделано инспектором административной группы в ходе проверки материала.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, содержащийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством 77ВА №0355751 от 14.10.2024 исключен судом из числа доказательств, поскольку отстранение водителя Наумцева В.С. от управления транспортным средством не отражено на представленной суду видеозаписи. Также, исключен из числа доказательств, протокол 77ЕА0571300 от 12.10.2024 о задержании транспортного средства, поскольку был составлен в отсутствии привлекаемого лица, что подтверждается показаниями свидетелей фио, фио

Однако, исключение из числа доказательств вышеуказанных протоколов не влияют на вывод суда первой инстанции о виновности Наумцева В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как следует из рапорта инспектора фио, а также из его показаний данных им в ходе рассмотрения дела, 12.10.2024 в 11час. 15мин., Наумцев В.С. был остановлен и впоследствии отстранён от управления транспортным средством, поскольку управлял автомобилем Порше Каен с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Наумцеву В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Наумцев В.С. отказался.

В соответствии с п. 8 упомянутых Правил, Наумцев В.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 ПДД он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подп.1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование, в том числе, проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 2 Правил и п. 6 Порядка критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют в частности: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом факт наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения (перечисленных в п. 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882), определяется на основании субъективного восприятия внешнего вида и поведения водителя уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также привлеченными для участия в процессуальном действии понятыми

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Наумцеву В.С. с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

При этом из видеозаписи следует, что Наумцев В.С. последовательно отказывается от предложения сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается именно в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

При этом, суд верно отметил, что наличие характерных признаков опьянения, выявленных у Наумцева В.С. и предусмотренных п. 2 Правил освидетельствования (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), обязывало инспектора ГИБДД провести обследования Наумцева В.С. следовательно, предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование было законным, поскольку устранить противоречия иным способом не представлялось возможным. В связи с чем, отказ от прохождения медицинского освидетельствования со стороны Наумцева В.С. являлся грубым нарушением п. 2.3.2 ПДД и влечет привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения какого-либо значения не имеют.

Отсутствие на видеозаписи отстранения от управления транспортным средством, а также отсутствие на видеозаписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время отказа Наумцева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования не исключает в действиях Наумцева В.С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не влечет за собой существенного нарушения его прав. Фактически процедура привлечения Наумцева В.С. к административной ответственности соблюдена. Обстоятельства правонарушения, изложенные в деле об административном правонарушении, объективно подтверждены письменными доказательствами, показаниями инспекторов, допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей, которые пояснили, что Наумцев В.С. был отстранен от управления транспортным средством, далее пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумцев В.С. отказался, затем отказался проехать к врачу на медицинское освидетельствование, о чем собственноручно сделал запись в протоколе, удостоверив своей личной подписью. Согласно показаниям свидетеля фио, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был до заполнен после отказа Наумцева В.С. проехать на медицинское освидетельствование, копия протокола была вручена, однако от подписи Наумцев В.С. отказался, что отражено в протоколе. Указанный протокол представлен в материалы дела. Данный протокол также отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отнесен к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключает какие-либо сомнения в виновности Наумцева В.С. в инкриминируемом административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Наумцеву В.С. не были вручены копии процессуальных документов, а также не были разъяснены процессуальные права, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, как усматривается из представленных материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении Наумцеву В.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, вручены копии процессуальных документов, однако, удостоверить это в протоколе и иных документах своей подписью он отказался, о чем инспектором ГИБДД была сделана соответствующая запись "от подписи отказался". Тем самым Наумцев В.С. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ по своему усмотрению. Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио допрошенных в ходе рассмотрения дела, в случае несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, Наумцев В.С. был вправе обжаловать эти действия, однако этим правом в установленный законом срок, не воспользовался.

Мотивы отказа Наумцева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют. Оснований сомневаться в том, что Наумцев В.С. отказался пройти медицинское освидетельствование при ведении видеозаписи у суда не имеется. При этом суд учитывает, что наличие признаков опьянения являются субъективными признаками, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, именно существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, не содержит.

Обстоятельства, при которых Наумцевым В.С. было совершено административное правонарушение, а также изложенные выше доводы, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Таким образом, факт управления Наумцевым В.С. транспортным средством, наличие признаков опьянения и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию уполномоченного должностного лица, при наличии достаточных к тому оснований, которые перечислены в материалах дела, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия Наумцева В.С. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении Наумцева В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Наумцева В.С., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Наумцеву В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является минимальным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Наумцева В.С. также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мирового судьи, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Наумцева В.С.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, они не опровергают вывод мирового судьи о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Несогласие Наумцева В.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и иного законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 08.08.2025 года (резолютивная часть постановления оглашена 06.08.2025 года) в отношении Наумцева Владислава Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Наумцева Владислава Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.С. Чернышева