Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-174/2025

77MS0076-01-2023-000343-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО на определение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 19 мая 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 11.08.2023 года удовлетворены исковые требования ДНП «Солнечная долина» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО 14.03.2025 года подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 19.05.2025 года отказано в удовлетворении заявления ответчика ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, ответчиком ФИО подана частная жалоба, в которой просит вышеуказанное определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим закрепленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется, у заявителя, было достаточно времени для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционных жалоб, направлена на соблюдение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не учел, что в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылалась на неполучение решения суда в установленный срок, в связи с тем, что с материалами гражданского дела №02-0358/76/2023 ответчик смог ознакомиться лишь 12.02.2025 года.

Учитывая, данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, направленную волю и право на обжалование ответчиком судебного акта, предоставленное действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении ответчику ФИО срока на апелляционное обжалование, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ФИО - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 19 мая 2025 года – отменить.

Гражданское дело №02-0358/76/2023 по иску ДНП «Солнечная долина» к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, с апелляционной жалобой ответчика ФИО возвратить мировому судье судебного участка №76 Войковского района г.Москвы для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья Н.Н. Назарова