Определение суда апелляционной инстанции

№11-181/2025

77MS0073-01-2025-000702-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 сентября 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 февраля 2025 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось к мировому судье судебного участка №73 Головинского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО, ФИО задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 февраля 2025 года указанное заявление возвращено подателю по тому основанию, что к заявлению о взыскании судебного приказа заявителем не приложены документы, подтверждающие направление должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Не согласившись с данным определением, представителем адрес подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что к заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов. Представленный список простых почтовых отправлений факт отправки корреспонденции не подтверждает, ШПИ отсутствует.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 124 ГПК РФ к заявлению о вынесении судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Из анализа ч.4 ст.124 ГПК РФ следует, что лицо, подающее заявление о вынесении судебного приказа, обязано направить должнику копии заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов.

Действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению заявления посредством исключительно регистрируемого почтового отправления.

Более того, в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материала, в подтверждение исполнения ч.4 ст.124 ГПК РФ взыскателем к заявлению приложен список простых почтовых отправлений от 04 февраля 2025 года, а также реестр к списку, содержащий сведения о направлении корреспонденции в адрес ФИО и ФИО

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что действующее процессуальное законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения и указанием ШПИ, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих именно их направление, перечень которых не ограничен. Истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска с документами другой стороне.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 февраля 2025 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа, подлежит отмене нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением материала мировому судье судебного участка №73 Головинского района г.Москвы на новое рассмотрение для решения вопроса со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя адрес – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 14 февраля 2025 года о возращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Заявление адрес о возращении заявления о вынесении судебного приказа, возвратить мировому судье судебного участка №73 Головинского района г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Н.Н. Назарова