Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1703/2025

77RS0005-02-2025-010429-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2305/2020, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года, частично удовлетворен иск ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» к ФИО о взыскании задолженности, обращении взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суду от 28.06.2022 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 13.10.2020 года оставлено без изменения.

АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве мотивируя тем, что 26.05.2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО заключен кредитный договор №КИ-М-П 1/95/2015-3110. Впоследствии кредитором ответчика стал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), право требования по кредитному договору №КИ-М-П 1/95/2015-3110 от 26.05.2014 года в отношении ФИО перешло от АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» на основании договора цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года по делу №А33-4262-29/2017 удовлетворены требования АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о признании договора цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года с ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», недействительным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) восстановлен в правах требования, в том числе, по кредитному договору №КИ-М-П 1/95/2015-3110 от 26.05.2014 года в отношении ФИО Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Заявление просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из положений ст.44 ГПК РФ следует, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, решением 13 октября 2020 года, частично удовлетворен иск ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору №КИ-М-П 1/95/2015-3110 от 26.05.2014 года. В основу решения положен договор цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суду от 28.06.2022 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 13.10.2020 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года по делу №А33-4262-29/2017 признан недействительным договор цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК». Определение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 года по делу №А33-4262/2017к29, которым определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года по делу №А33-4262/2017к29 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что договор цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года, заключенный между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его совершения, то есть с 02.02.2017 года, следовательно, у ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» отсутствуют права требования по кредитному договору №КИ-М-П 1/95/2015-3110 от 26.05.2014 года в отношении ФИО, которые могут быть переданы другому лицу в порядке ст.44 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2024 года по делу №А33-4262-29/2017 и признание недействительным договора цессии №1/РЦп-ЛОГ от 02.02.2017 года, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК», как на основание для установление правопреемства несостоятельны, поскольку данным судебным актом подтверждено отсутствие у ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» права на удовлетворение исковых требований к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, что согласно ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по гражданскому делу №2-2305/2020.

Поскольку судом установлено, что по гражданскому делу №2-2305/2020 у ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» отсутствуют права требования, которые могут быть переданы иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факт правопреемства и удовлетворения заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве согласно ст.44 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Их указанных правовых норм и акта их толкования следует, что право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от принятия итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, в пользу лица, который заявил о возмещении таких расходы, и не в пользу лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Поскольку определение о правопреемстве не является итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, а устанавливает лишь процессуальное положение лица в порядке исполнения имеющегося судебного решения, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2305/2020, взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова