Определение о передаче дела по подсудности

Дело № 2а-539/2025

УИД 77RS0005-02-2025-010753-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Москва 22 октября 2025 года

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Гракович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-539/25 по административному исковому заявлению ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Головинский районный суд г. Москвы с административным иском к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о привлечении к налоговой ответственности.

В судебном заседании представителем административного ответчика – по доверенности фио заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Административный истец, его представитель, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев ходатайство, ознакомившись с исковым заявлением и материалами дела, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 17 КАС РФ, устанавливающей подведомственность административных дел судам, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, свобод и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляет арбитражный суд.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 2, 3).

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу и Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года и от 15 января 2009 года , Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.11.2022 года по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В своем исковом заявлении административный истец просит признать решение налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, при этом основанием вынесения оспариваемого решения явилось не предоставление административным истцом (второе звено) по требованию налогового органа документов по финансового-хозяйственным отношениям с ООО «Десерт» (первое звено), где проверяемым лицом является ООО «СВИТ-ЛАЙН».

Таким образом, поскольку административный истец является индивидуальным предпринимателем и оспариваемое решение вынесено в отношении фио, в связи с осуществлением им финансово-хозяйственной детальности как индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу, что указанный спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду.

В свою очередь, КАС РФ предусматривает, что, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом ( КАС РФ); передача административного дела в арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования соответствующего определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения ( КАС РФ); административное дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, при этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются ( КАС РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела по административному исковому заявлению фио к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-539/25 по административному иску ФИО к ИФНС России № 43 по г. Москве о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда гор. Москвы в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Назарова