Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Москва

77RS0028-02-2025-001257-94

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/2025 по иску фио к ООО «Вираж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Вираж», просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма по соглашению о предоставлении скидки от 12 января 2024 года, неустойку за период с 13 января 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере сумма и до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2024 года сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № КВ-12/01-5, в соответствии с условиями которого ответчик продал, а истец купил автомобиль 2844РA, 2013 года выпуска, VIN VIN-код стоимостью сумма, из которых сумма оплачены собственными денежными средствами и сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи в день заключения договора, одновременно сторонами заключено соглашение о предоставлении скидки в размере сумма, при этом ответчик заверил, что денежные средства будут выплачены истцу в течение недели. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. До настоящего времени ответчиком мер к выплате скидки не предпринято, что послужило обращению в суд с указанными требовании иска. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИФНС № 43 по г. Москве.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года гражданское дело по иску фио передано на рассмотрение по подсудности в Головинский районный суд города Москвы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дел через представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Куклева А.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица ИФНС № 43 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск в суд не направил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем (пункт 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать , учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской федерации).

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню).

Согласно преамбуле РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая положения данного , суд полагает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона о защите прав потребителей, а также нормам о договоре купли-продажи, поскольку товар по договору приобретался истцом для личных нужд, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2024 года между ООО «Вираж» (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении) № КВ-12/01-5, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство 2844РA, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN VIN-код (пункты 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила сумма (пункт 2 договора).

Стороны пришли к соглашению, что покупатель оплачивает стоимость транспортного средства за счет наличных денежных средств в размере сумма, которая вносится в кассу продавца в день заключения настоящего договора и за счет кредитных средств в размере сумма, полученных в банке ПАО «Совкомбанк», путем перечисления их со счета покупателя, открытого в указанном банке (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере сумма подтверждается кассовым чеком от 12 января 2024 года.

12 января 2024 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

12 января 2024 года между ООО «Вираж» (продавец) и фио (покупатель) заключено соглашение о предоставлении скидки, в соответствии с условиями которого после заключения сделки и осмотра транспортного средства покупателем было заявлено требование об уменьшении стоимости кредитной нагрузки приобретенного транспортного средства 2844PA VIN VIN-код на сумму сумма (пункт 1 соглашения).

Продавец одобрил требования покупателя, согласовал выплату скидки в размере сумма (пункт 2 соглашения).

Как следует из искового заявления, ответчик заверил истца, что денежные средства будут выплачены истцу в течение недели.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец указывал, что денежные средства по соглашению в размере сумма выплачены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению, истцом в адрес ответчика телеграммой направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений ( ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В соответствии с , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела в их совокупности, с учетом бремени распределения доказывания, суд приходит к выводу о том, что на основании приведенных норм права у истца возникло право требования взыскания с ответчика в свою пользу указанной суммы в связи с нарушением ответчиком условий соглашения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику и о наличии правовых оснований для взыскания заявленной ко взысканию суммы скидки, определенной соглашением, в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ за период с 13 января 2024 года по 10 февраля 2025 года в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы сумма, что составит сумма и далее до фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд не соглашается с данным расчетом в части размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, примененного при расчёте, и нормы права, устанавливающей данный размер, а также в части периода начисления.

Правоотношения сторон находятся в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, поскольку возникли из договора, заключенного между потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и продавцом - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, реализующей товары потребителю по договору купли-продажи.

Как установлено абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, во исполнение требования покупателя об уменьшении стоимости транспортного средства между ООО «Вираж» (продавец) и фио (покупатель) 12 января 2024 года заключено соглашение о предоставлении скидки на сумму сумма

По утверждению истца, денежные средства в размере предоставленной скидки в уменьшения цены договора, ответчиком выплачены не были.

10.02.2024 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием выплаты согласованной скидки в счёт уменьшения цены договора.

При таких обстоятельствах, срок исполнения указанного требования, установленный Законом, истекает 20.02.2024 г.

Поскольку требование истца в установленный законом срок осталось без удовлетворения, период начисления неустойки определен истцом неверно, и должен исчисляться с 21.02.2024 г.

В связи с тем, что ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу скидку в счёт уменьшения цены договора, в этой части нарушил условия Соглашения, требование покупателя о выплате денежных средств не исполнил, на сумму сумма подлежит начислению неустойка с 21.02.2024 г. по 01.10.2025 г. (дата вынесения решения суда).

Определяя размер неустойки с учётом ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, заявленном в иске.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке по дату исполнения денежного обязательства подлежат установлению фактические обстоятельства с целью соблюдения баланса интересов сторон и оценка степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку защите подлежит только нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается в ненаступившем периоде времени, с учётом того, что размер задолженности на последующий период нельзя считать определенным, и он может быть изменен действиями сторон, суд полагает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, следует отметить, что отказ во взыскании неустойки сам по себе не препятствует новому обращению истца в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за период после вынесения решения суда, исходя из новых фактических обстоятельств, если нарушение ответчиком прав и законных интересов истца продолжится.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона и защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, не исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца по поводу невыплаты скидки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком после предъявления к нему досудебной претензии требования потребителя в добровольном порядке не были выполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет сумма (сумма + сумма + сумма)х50%.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы и оказанной юридической помощи истцу по договору поручения от 10 февраля 2025 года, доказанности размера понесенных расходов представленными доказательствами, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Вираж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вираж» (ОГРН 1207700396430) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21 февраля 2025 года по 01 октября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Вираж» (ОГРН 1207700396430) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 10 октября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева