Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-010451-18

Головинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с 07.11.2024 г. до 22.05.2025 г. в размере 824 947,70 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-0901/2025 исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в пользу фио взысканы компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 30 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 1 150 руб., в пользу фио взысканы компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 30 000 руб., на оплату нотариальных услуг в сумме 1 150 руб. Решение вступило в законную силу.

Стоимость устранения недостатков в приобретенном жилом помещении в размере 824 947,70 руб. выплачена застройщиком 22.05.2025 г.

В связи с чем ответчику в силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей должна быть начислена неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителей.

Истцы фио, фио, представитель истцов по доверенности ИП Инякин В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковые требования, в которых указывает, что денежные средства в счет возмещения устранения стоимости недостатков выплачены истцам 22.05.2025 г., просит отказать в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с расчетом неустойки, представленным истцами, просит о снижении размера неустойки и штрафа, о предоставлении отсрочки решения суда в части выплаты неустойки, штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 , продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 , потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.6 ст. 18).

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-0901/2025 исковые требования фио, фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о взыскании денежных средств – удовлетворены частично.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-0901/2025 установлено, что 21.06.2024 г. между фио, фио и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-4/3-9-164-3/АН-ДКП, предметом которого является квартира № 164, расположенная по адресу: адрес, стоимостью 15 872 733 руб.

10.10.2024 г. на основании акта приема-передачи квартира передана истцам с недостатками.

Истцами в адрес ответчика направлено требование о выплате стоимости выявленных недостатков, однако требование истцов оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением суда установлено наличие в товаре (квартире) недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил, и несоответствие товара условиям договора купли-продажи.

22.05.2025 г. ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» возместило истцам расходы на устранение недостатков квартиры. Таким образом, учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истцов о возмещении стоимости устранения недостатков в квартире, законность которого подтверждена решением суда от 28 мая 2025 года, удовлетворено, суд считает, что нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую нарушитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании неустойки за период с 07.11.2024 г. (дата, когда требование должно быть исполнено) по 22.05.2025 г. (дата оплаты) за просрочку выполнения требований потребителя обосновано и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает расчет, произведенный стороной истцов, согласно которому неустойка 1% в день, исчисленная из стоимости устранения недостатков, за период с 07.11.2024 г. по 22.05.2025 г. (197 дн.) составит 824 947,70 руб. Указанный является арифметически верным, не опровергнут ответчиком, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Данный довод суд считает заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости товара, периода просрочки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истцов в равных долях, до 400 000 руб.

Указанную сумму суд считает соразмерной нарушенному обязательству, учитывая, что ответчик имел возможность добровольно исполнить содержащееся в претензии истцов требование о выплате денежной суммы, однако, в срок, установленный законом, требование не удовлетворил.

Также при решении вопроса о соразмерности неустойки суд учитывает общий период просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры со строительный недостатками, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., полагая, что заявленная истцами сумма компенсации завышена.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия не была им добровольно удовлетворена, то ввиду нарушения прав истцов как потребителей на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет сумму 205 000 руб. ((400 000 руб. + 10 000 руб.)х50%). С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до суммы 50 000 руб. Указанную сумму суд считает соразмерной и отвечающей принципам разумности.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях указанные расходы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 500 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просит предоставить ему отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Однако указанные Постановление регулирует правоотношения, возникшие из договоров участия в долевом строительстве. Поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве не заключался, то на правоотношения сторон указанные постановления не распространяются, и основания для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в пользу фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 07.11.2024 г. до 22.05.2025 г. в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 7714434616, ОГРН 1187746919689) в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме 32 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья: