Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-010465-73

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4872/2025 по иску фио к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250584015816 от 15.04.2025 г. фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2025 г., вступившим в законную силу 05.07.2025 г., постановление от 15.04.2025 г. отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В целях защиты своих интересов фио была вынуждена понести судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб. (по договору об оказании юридических услуг № 3/ЮУ/2025 от 15.05.2025 г.), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Истец фио и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 24.7 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250584015816 от 15.04.2025 г. фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2025 г., вступившим в законную силу 05.07.2025 г., постановление от 15.04.2025 г. отменено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

У истца имелись доказательства незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понес материальные расходы.

Для подготовки жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и направления ее в суд для рассмотрения, фио заключила договор оказания юридических услуг № 3/ЮУ/2025 от 15.04.2025 г.

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг № 3/ЮУ/2025 от 15.04.2025 г. представителем Монаховой О.М. подготовлена и подана в суд жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, были собраны и представлены в суд доказательства, подтверждающие указанные в жалобе доводы фио

По договору оказания юридических услуг № 3/ЮУ/2025 от 15.04.2025 г. фио понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается актом об оказанных услугах от 05.07.2025 г., справкой по операции от 03.07.2025 г. на сумму 10 000 руб., чеком от 03.07.2025 г. на сумму 10 000 руб.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2025 г. установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является фио, находилось во владении другого лица – ИП Шкляр Н.Г. по договору аренды. В связи с чем, указанным решением суда от 29.05.2025 г. постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250584015816 от 15.04.2025 г. было отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 РФ. Решение суда вступило в законную силу 05.07.2025 г.

Принятие решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности. Расходы истца на обжалование вынесенных в отношении него постановлений являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правовых актов, не соответствующих закону. Данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дел об административном правонарушении.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта", Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, впоследствии отмененное на основании решения суда, вынесено Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, следовательно, именно Федеральная служба по надзору в сфере транспорта как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных Монаховой О.М. юридических услуг с учетом положений ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 4 000 руб. (л.д. 9).

В связи с чем, с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в лице Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральном округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) о взыскании убытков, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице распорядителя бюджетных средств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио (паспортные данные) убытки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева