Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-163/2025

77MS0068-01-2025-000224-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 17 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ГранельЖКХ» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ФИО, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ГранельЖКХ» задолженность за жилое помещение, расположенное по адресу: адресномер, за период с 01.10.2023 г. по 31.10.2024 г., в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с 01.12.2023 по 31.10.2024г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ГранельЖКХ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (горячее в/с носитель, горячее в/с энергия, горячее в/с энергия ОДН, холодное в/с ОДН, водоотведение ОДН, электроснабжение день ОДН, электроснабжение ночь ОДН, водоотведение, горячее в/с (носитель) ОДН, отопление КПУ, холодное в/с, содержание ж/ф) за период с 01.10.2023 года по 31.10.2024 года в сумме сумма, пени за просрочку платежей за коммунальные услуги с 01.12.2023 года по 31.10.2024 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес, на основании договора №ДУ-9М от 28.07.2021 года, заключенного между застройщиком ООО «Гранель» и ООО «Гранель ЖКХ» до 06.10.2021 года. С 07.10.2021 года по настоящее время на основании решения собственников многоквартирного дома №11, зафиксированного в протоколе №1 внеочередного общего собрания собственников помещений. Ответчик, является собственником жилого помещения №номер, расположенного в вышеуказанном доме на основании подписанного акта приема-передачи квартиры от 20.09.2021 года и по данным выписки из ЕГРН, без уважительных причин не вносил своевременно плату за пользование коммунальными услугами в соответствии со ст.ст. 153-155 ЖК РФ, в связи с чем, за период времени с 01.10.2023 года по 31.10.2024 года образовалась задолженность в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ГранельЖКХ» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит ответчик ФИО, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, судебное заседание было проведено без участия ответчика, истцом не представлено расчетов по ЖКУ, подтверждающих исковые требования, протокол судебного заседания от 25.03.2025 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей, ходатайства ответчика рассмотрены не были, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – по доверенности фио судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО является собственником квартиры №номер, расположенной по адресу: адрес.

ООО «ГранельЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

Согласно представленным расчету задолженности, справке начислений и оплат ЖКУ, размер задолженности по адресу: адресномер по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.10.2023 года по 31.10.2024 года составляет сумма

Функции производства начислений, перерасчетов, предоставления льгот, учета оплат за жилищно-коммунальные услуги, формирования единых платежных документов возложены на ООО МосОблЕИРЦ с 01.05.2022 года на основании договора о расчетах, закаченного с управляющей организацией ООО «ГранельЖКХ».

Согласно информации представленной ООО МосОблЕИРЦ по состоянию на 01.10.2023 года задолженность по жилому помещению №номер составила сумма, начисленная за период с 01.10.2023 года по 31.10.2024 года (с учетом перерасчета) составила сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, исходил из того, что в силу действующего законодательства на собственнике жилого помещения лежит обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, а поскольку в нарушение положений ч.1 ст.153 ЖК РФ ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО образовавшейся задолженности.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленный истцом расчет задолженности неверен и не проверен судом, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, в котором имеются расчет задолженности, которым судом первой инстанции проверен судом и признан верным. Оснований усомниться в его правильности не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждена документально.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств отсутствия задолженности представлено не было, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной ответчика, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 17.04.2025 года, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоответствие протокола судебного заседания от 25.03.2025 года фактическим обстоятельствам, не имеют правового значения, поскольку замечания на протоколы судебного заседания стороной не подавались.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда; по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 12 сентября 2025г.