Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-165/25

77MS0073-01-2025-000597-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-165/25 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 19 мая 2025 года, по гражданскому делу №2-312/2025, которым поставлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" (ОГРН 5147746284802, ИНН 7743944971) в пользу ФИО (ИНН паспортные данные), денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", ОГРН 5147746284802, ИНН 7743944971 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12.01.2025 ФИО обратился к дежурной части управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" с просьбой вызвать электриков для устранения неполадок, связанных с отсутствием электричества в квартире истца. Прибывшие электрики, осмотрев электрическую сборку, находящуюся в подъезде жилого дома по адресу: адрес, сообщили о том, что стоимость ремонта электрической сборки, находящейся в подъезде жилого дома составит - сумма, истец отказался производить оплату ввиду того, что электрическая сборка находится в ведении управляющей компании и не является его личной. 17.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта электрической сборки в размере сумма, в ответ на которую истец получил ответ от ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", в котором указано, что ответчик не может удовлетворить претензию фио во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, в связи с этим, истец просит суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" денежные средства в размере сумма, уплаченные за замену контактной группы, денежные средства в размере сумма, уплаченные за покупку контактной группы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма.

С учетом уточнений, просил суд взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в его пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные за замену контактной группы, денежные средства в размере сумма, уплаченные за покупку контактной группы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей не обосновано снижен размер компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником квартиры № номер, расположенной по адресу адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района".

12.01.2025 ФИО обратился в дежурную часть управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" с просьбой вызвать электриков для устранения неполадок, связанных с отсутствием электричества в квартире истца. Прибывшие электрики, осмотрев электрическую сборку, находящуюся в подъезде жилого дома по адресу: адрес, сообщили о том, что стоимость ремонта электрической сборки, находящейся в подъезде жилого дома составит - сумма, истец отказался производить оплату ввиду того, что электрическая сборка находится в ведении управляющей компании и не является его личной.

12.01.2025. у ИП фио истцом была приобретена «нулевая шина», стоимостью сумма.

17.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонта электрической сборки в размере сумма, в ответ на которую истец получил ответ от ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района", в котором указано, что ответчик не может удовлетворить претензию фио во избежание нецелевого расходования бюджетных средств.

Согласно справке от 22.02.2025 г. фио подтверждает, что ФИО заплатил фио сумма за сопровождение, поиск, приобретение и замену выгоревшей контактной группы в подъезде жилого дома, расположенному по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что ответчик доказательств по исполнению возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию общего имуществ не представил, равно как не представил сведений о причине возникшей неполадки и отсутствия электроэнергии в квартире истца, в связи с чем, пришел к выводу о ненадлежащем оказании ГБУ г. Москвы "Жилищник Головинского района" услуг по содержанию общего имущества в доме, взыскав в качестве убытков, понесенных истцом стоимость контактной группы, а также расходы за замену контактной группы.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу положений ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из нарушения прав потребителя взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Поскольку факт нарушения прав ответчика как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу фио предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая принятое по делу решение в части размера взысканных судом компенсации морального вреда и штрафа, истец указывал на то, что суд не учел принцип справедливости, а также характер и степень причиненных истцу моральных переживаний.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, в том числе с учетом разумности и справедливости.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, оснований для взыскания его в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так же, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика штрафа за вымогательство, поскольку данные требования в порядке гражданского судопроизводства разрешению не подлежат. Привлечение к административной и уголовной ответственности, при наличии к тому оснований, происходит в ином, отличном от гражданского судопроизводства порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой истцом части законно и обоснованно.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения в неоспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 72 Головинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова