Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-171/2025

77MS0076-01-2020-002448-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу истца ООО ПКО «21 век» на определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 19 сентября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коллекторское агентство «21 век» (в настоящее время ООО ПКО «21 век») обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 19 сентября 2023 года указанное исковое заявление возвращено заявителю, на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ООО ПКО «21 век» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту (ст.46), которое не подлежит ограничению (ч.3 ст.56).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Суд, возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» (в настоящее время ООО ПКО «21 век») исходил из того, что заявление не подписано директором ООО Коллекторское агентство «21 век» (в настоящее время ООО ПКО «21 век»).

Вместе с тем с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Из представленного в материалы дела иска следует, что оно подписано директором ООО Коллекторское агентство «21 век» (в настоящее время ООО ПКО «21 век») фио

Кроме того, в подтверждение полномочий на подписание искового заявление к исковому заявлению приложено Решение о назначении директора от 16.03.2018 года и Решение о продлении полномочий директора от 17.03.2021 года.

Из указанных документов следует, что директором общества на момент обращения в суд с исковым заявлением, являлась фио, которая в соответствии с предоставленными полномочиями, действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, что соответствует положениям п.1 ч.3 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления истца ООО Коллекторское агентство «21 век» (в настоящее время ООО ПКО «21 век»), в связи с чем определение от 19 сентября 2023 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу истца ООО ПКО «21 век» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 19 сентября 2023 года о возвращении искового заявления – отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №76 Войковского района г.Москвы для решения вопроса о принятии к производству искового заявления ООО ПКО «21 век» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья Н.Н. Назарова