Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Явкина К.Э. Дело № 10-17550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение №9707 и ордер №1467 от 15 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г. Москва, ул. З. и фио, д. 18, корп. 2, кв. 161, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступление обвиняемого фио, адвоката Радович-Онуфраш О.В., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 31 января 2025 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 января 2025 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, был задержан фио, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

01 февраля 2025 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2025 года. Срок содержания под стражей фио продлевался в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, последний раз 25 июня 2025 года тем же судом на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 июля 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 31 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, адвокат указывает, что изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, основаны на предположениях, поскольку не подкреплены доказательствами. Суд принял во внимание неподтвержденные достоверными сведениями доводы следствия о том, что фио может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под стражей фио Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Отмечает, что личность фио судом была установлена, он является гражданином РФ, проживает в г. Москве недалеко от места производства следственных действий, не женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет прочные социальные связи на территории г. Москвы, скрываться от суда и следствия не намерен. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания продления исключительной меры пресечения судом не установлены. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2025 года отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в частности в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Радович-Онуфраш О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регулирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, вопреки утверждениям адвоката, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Непроведение следственных мероприятий с личным участием обвиняемого, на что обращает внимание адвокат, не свидетельствует о не проведении данных действий в целом, что подтверждается представленными материалами, в частности постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио, в котором содержится подробный перечень следственных и процессуальных действий, выполненных после предыдущего продления, а также приведены причины, по которым в ранее установленный срок следствия не представилось в полном объеме выполнить запланированные следственные и процессуальные действия.

Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио, которые не работает и не имеет источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а выводы суда в данной части основаны на предположении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 28 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.Е. Мушникова