Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Москва

77RS0029-02-2024-013477-31

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4666/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31.10.2022 г. в результате залива произошло повреждение квартиры № 159 по адресу: г. Москва, Досфлота проезд, д.8, стр.2; пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 75 334, 62 руб. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 334, 62 руб. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен фио в результате залива помещения, принадлежащего Департаменту городского имущества города Москвы.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 75 334, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 руб., расходы по составлению искового заявлению в размере 5 000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования просил удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3–5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.  вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2022 г. в результате залива произошло повреждение квартиры № 159 по адресу: г. Москва, Досфлота проезд, д.8, стр.2.

На момент произошедших событий имущество в жилом помещении было застраховано на основании договора – полис страхования № КМ1215481 СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта и выплатил сумму в размере 75 334, 62 руб.

В соответствии с актом от 31.10.2022 г. о последствиях залива квартиры по адресу: г. Москва, ул. Досфлота проезд, д.8, стр.2, кв.159, залив жилого помещения произошел из-за перепланировки стояка ГВС, течи из металлопластиковой трубы на полотенцесушитель в квартире № 166.

Согласно ЕЖД № 4954697 собственником жилого помещения без регистрации по адресу: г. Москва, ул. Досфлота проезд, д.8, стр.2, кв.166, является фио Гильмгаян Миргазиянович на основании договора купли-продажи № 2-1563866 от 13.10.1997 г., что также подтверждается  договором купли-продажи от 13.10.1997 г., зарегистрированным Комитетом муниципального жилья Управления приватизации и оформлении прав собственности от 13.10.1997 г. № 2-1563866; распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы № 91214 от 08.11.2023 г. и № 82603 от 03.06.2024 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из того обстоятельства, что факт повреждения застрахованного имущества установлен, случай признан страховым, истец произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем в силу положений закона вправе требовать с ответчика возмещения затрат как с виновной стороны.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда иными лицами.

В этой связи ответственность в причинении вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств отсутствия вины ответчика, а также наличия обстоятельств, которые с очевидностью доказывали возможность наличия более разумного или иного способа устранения возникших в результате залива повреждений имущества, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения доказательства, представленные стороной истца.

При таких обстоятельствах с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере.

На основании ст.ст. 94,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 руб. (платежное поручение № 629946 от 12.07.2024 г. на сумму 2460 руб.) (л.д. 79), расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 67-71, 77, 78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ... о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) денежные средства в счет компенсации ущерба в порядке суброгации в размере 75 334 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2460 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявлению в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева