Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10 – 17559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора фио, , адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года, которым в отношении М..., ранее судимого, обвиняемого в совершении 158 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции М... на адрес либо с момента его задержания на адрес.

Заслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело 27 июня 2025 года выделено специализированным отделением СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве из уголовного дела № ... в отношении М... и его неустановленных соучастников по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (158 эпизодов) УК РФ.

27 октября 2024 года начальником специализированного отделения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции фио предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском М...

17 июля 2025 года руководителем следственного органа указанное решение о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное расследование возобновлено и поручено начальнику специализированного отделения СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве подполковнику юстиции фио, в этот же день уголовное дело принято следователем к производству.

11 ноября 2023 года М... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 ноября 2023 года М... освобожден из ИВС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, и в этот же день последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 июня 2024 года М... объявлен в межгосударственный розыск, в связи с тем, что из ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве получена информация о том, что последний 30 мая 2024 года пересек Российско-Белорусскую границу, после чего вылетел из аэропорта адрес в адрес.

09 октября 2024 года из ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве получена информация о том, что М... объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск, в отношении последнего заведено розыскное дело № ... от 09 октября 2024 года, в связи с чем, с целью объявления разыскиваемого в международный розыск необходимо обратиться в суд для избрания М... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено обжалуемым постановлением суда от 21 июля 2025 года, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, исчисляя срок с момента экстрадиции М... на адрес либо с момента его задержания на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. не соглашается с принятым судебным решением, полагая его незаконным и необоснованным. Приводит довод о том, что в материале отсутствуют убедительные данные, свидетельствующие о том, что фио умышленно и сознательно уклонился от явки к следователю. Обращает внимание, что фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован в адрес. Убедительных данных, свидетельствующих о том, что он пересек границу РФ не представлено. Кроме того, фио вину признал, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся на следственные действия. Таким образом, полагает, что в материалах отсутствуют данные о причинах неявки фио на вызовы следствия и, что они являются неуважительными. Кроме того, рассмотрение ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого грубо нарушило его права. Также обращает внимание на тот факт, что в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие об осведомленности фио об объявлении его в розыск. Просит Постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск ( УПК РФ).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М... внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого М... судом приняты во внимание положения РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защитника о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что М... обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, кроме того, суд обоснованно указал, что М..., скрылся от органов предварительного расследования, был объявлен в межгосударственный розыск.

Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, М... продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, и воспрепятствовать производству по делу и продолжит заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении М... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности М... к совершению инкриминируемых преступлениий, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания М... меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, М... объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат, в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты М...

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья М... не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказано лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 21 июля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого М... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: