Определение о возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-3321/25

УИН 77RS0005-02-2025-010104-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 21 августа 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио при подготовке к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах индивидуального предпринимателя Мамалига Вячеслава Георгиевича на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.04.2025 №11053352464-СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.04.2025 №11053352464-СВ индивидуальный предприниматель Мамалига В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, адвокат фио в интересах индивидуального предпринимателя Мамалига В.Г. обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой.

При подготовке к рассмотрению жалобы, ознакомившись с представленными материалами, прихожу к выводу о необходимости возврата настоящей жалобы, поскольку имеются препятствия, для рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К лицам, указанным в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представитель потерпевшего.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело.

Форма ордера, требования к его заполнению и оформлению утверждены Приказом Минюста России от 23 сентября 2024 года N 282, вступившим в действие с 20 октября 2024 года, согласно п. 5 ч. 5, ч. 6 которых ордер должен содержать в себе стадию рассмотрения дела и (или) наименование органа, учреждения, организации, в которых адвокату поручается представление интересов.

Согласно почтовому конверту, жалоба направлена в Чертановский районный суд адрес фио, в подтверждение полномочий, в том числе на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, к жалобе им приложен ордер.

Определением Чертановского районного суда адрес от 21 мая 2025 года жалоба адвоката фио передана по подведомственности в Головинский районный суд адрес.

Вместе с тем, в ордере от 21.04.2025 №37/25 отсутствуют сведения о суде, в котором фио должен представлять интересы индивидуального предпринимателя, в связи с чем, данный ордер не может подтвердить его полномочия.

Данный ордер не позволяет с достоверностью определить наличие у фио полномочий на совершение в интересах ИП Мамалига В.Г. действий, имеющих юридическое значение, а именно осуществление полномочий защитника индивидуального предпринимателя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба подлежит возврату заявителю, поскольку подана лицом, не уполномоченным на обжалование постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу адвоката фио в интересах индивидуального предпринимателя Мамалига Вячеслава Георгиевича на постановление МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15.04.2025 №11053352464-СВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.

В случае устранения допущенных нарушений заявитель вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Судья фио