Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио дело № 12-3266/25

77MS0073-01-2025-000134-38

РЕШЕНИЕ

адрес 30 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чернобаева Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес, от 11.04.2025 о привлечении Чернобаева Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес, от 11.04.2025 Чернобаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Чернобаев А.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, поскольку автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, фото и видеофиксация, подтверждающая факт управления им автомобилем в состоянии опьянения отсутствует.

Чернобаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, сначала он выехал с территории автосервиса, поставил машину у ворот, а потом употребил с другом алкоголь. У фио предвзятое к Чернобаеву А.А. отношение, так как фио нанес ему телесные повреждения, о чем Чернобаевым А.А. было подано заявление в полицию.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Чернобаев А.А. 24.10.2024 года в 01:40 по адресу: адрес управлял транспортным средством автомобилем марки Форд Фокус, г.р.з.М479ОО761, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП682491 от 15.11.2024, согласно которому водитель Чернобаев А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения; определением 77ОВ0708656 от 24.10.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 77 ВА №б/н от 24.10.2024 об отстранении фио от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении фио на медицинское освидетельствование от 24.10.2024, актом медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 24.10.2024 №А7-515, согласно которому у водителя фио установлено состояние опьянения, чеками с прибора с результатами теста дыхания – 0,596 и 0,692 мг/л; письменными объяснениями фио, фио, которые были свидетелями того, что Чернобаев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; свидетельством о поверке средства измерений № С-АИГ/23-09-2024/372604269, действительным до 22.09.2025; рапортами инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обстоятельствах административного правонарушения; копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС на имя фио, карточкой водителя на имя фио, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учётам органов внутренних дел, видеофиксацией применения в отношении фио обеспечительных мер, показаниями свидетелей фио, фио, фио, предварительно предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Чернобаев А.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих незаконность акта освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Чернобаев А.А. автомобилем в состоянии опьянения не управлял, судом во внимание не принимается как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, которые пояснили, что были свидетелями того, что Чернобаев А.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что фото и видеофиксация, подтверждающая факт управления Чернобаевым А.А. автомобилем в состоянии опьянения отсутствует, суд во внимание не принимает как несостоятельные, поскольку данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями свидетелей.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Показания свидетелей фио, фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обосновано признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №73 адрес, от 11.04.2025 о привлечении Чернобаева Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова