Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио

Дело № 12-3267/2025

77MS0070-01-2025-001383-39

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 29 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Арсентьевой Елены Валерьевны на постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от 16.06.2025, в соответствии с которым Арсентьева Елена Валерьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №70 адрес от 16.06.2025 Арсентьева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Арсентьева Е.В. ставит вопрос об отмене постановления, поскольку умысла покинуть место ДТП у нее не было, повреждения автомобиля потерпевшего незначительные, готова возместить ущерб, просила учесть ее семейное положение, у нее на иждивении несовершеннолетние дети и престарелые родители, автомобиль ей необходим для перевозки детей и родителей к врачам и на реабилитацию, лишение ее права управления транспортным средством является для нее чрезмерно суровым наказанием.

Арсентьева Е.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, пояснила, совершила наезд на стоящее транспортное средство, однако умысла покинуть место ДТП у нее не было, повреждения автомобиля потерпевшего незначительные, готова возместить ущерб, просила учесть ее семейное положение, у нее на иждивении несовершеннолетние дети и престарелые родители, автомобиль ей необходим для перевозки детей и родителей к врачам и на реабилитацию, лишение ее права управления транспортным средством является для нее чрезмерно суровым наказанием.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Арсентьева Е.В. 14.04.2025 в 07:48, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки Форд Маверик, г.р.з.К257АА177, совершила наезд на стоящее транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з.М760ЕВ977, принадлежащее фио, после чего, в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Арсентьевой Е.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 22.05.2025 77ФП693137, в котором изложено событие правонарушения; копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от 22.05.2025 по ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении Арсентьевой Е.В.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2025, схемой места ДТП, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; письменными объяснениями фио, карточками учета транспортных средств, копией акта осмотра транспортных средств и фотоснимками, приложенными к акту; документами на транспортные средства, копиями водительских удостоверений, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Арсентьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Арсентьевой Е.В., не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны Арсентьевой Е.В. умысла в оставлении места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Арсентьевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме. В нарушении требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ Арсентьева Е.В. не включила аварийную сигнализацию, не выставила знак аварийной остановки, переместила транспортное средство, имеющее отношение к происшествию, т.е. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Арсентьева Е.В. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Арсентьева Е.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Арсентьевой Е.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Арсентьевой Е.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Арсентьевой Е.В. не усматривается.

После совершения дорожно-транспортного происшествия Арсентьева Е.В., осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств указывают на наличие в действиях Арсентьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, основания для изменения наказания, о чем она просила, отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арсентьевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Арсентьевой Е.В. о нуждаемости в транспортном средстве, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ее от административной ответственности и изменении назначенного наказания.

Срок давности и порядок привлечения Арсентьевой Е.В. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №70 адрес от 16.06.2025, в соответствии с которым Арсентьева Елена Валерьевна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Арсентьевой Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова