Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-3268/2025

77MS0065-01-2025-001693-53

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 13 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Шаландина Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаландина Александра Олеговича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, от 09.06.2025 Шаландин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Шаландин А.О. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, прекращении производства по делу, поскольку, в случае, если касание автомобилей и было, то Шаландин А.О. этого не почувствовал, поскольку двигался во дворе на минимальной скорости, и продолжил движение, со стороны каршеринга претензий не поступало, а поэтому у Шаландина А.О. отсутствовала обязанность по соблюдению требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. Дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено районным судом, административное расследование должно было быть окончено составлением протокола не позднее 25.04.2025, однако, протокол составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ – 23.05.2025.

Шаландин А.О. и его защитник Цвигун А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Потерпевшая Титова А.М. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Шаландин А.О. 20.03.2025 в 22 часа 58 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио, г.р.з.Т363КУ797, совершил нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при движении во дворовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля ЭВОК, г.р.з.Р122МВ154, принадлежащий фиоМ, после чего, покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Шаландина А.О. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП693157 от 23.05.2025 года; копией постановления №18810377256900021896 от 23.05.2025 о привлечении Шаландина А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 03.06.2025; копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77ОВ0849602 от 25.03.2025; схемой места ДТП; письменными объяснениями Титовой А.М. от 21.03.2025, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ; копией рапорта инспектора ДПС от 25.03.2025 по обстоятельствам ДТП; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; ответом на запрос СитиДрайв от 22.04.2025 (ООО «НТС»); детализацией аренды с приложенной схемой маршрута; копией паспорта на имя Шаландина А.О.; копией водительского удостоверения; фотоснимком механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; копией СТС; копией электронного страхового полиса; копией договора аренды транспортного средства без экипажа; письменными объяснениями Шаландина А.О. от 30.04.2025; рапортом инспектора группы по ИАЗ; актом осмотра транспортных средств от 23.05.2025; фотоснимками механических повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС; карточкой водителя; видеофиксацией административного правонарушения, на которой зафиксирован факт ДТП, после которого на автомобиле Лэнд Ровер сработала сигнализация, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Шаландина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей Титовой А.М., изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Шаландина А.О., не установлено.

Видеозапись достоверно и с очевидностью подтверждает факт ДТП, произошедшего 20.03.2025, а также факт оставления Шаландиным А.О. места ДТП в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что также с очевидностью подтверждается имеющейся в деле видеофиксацией.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шаландина А.О. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Шаландина А.О. и потерпевшей Титовой А.М., содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы во внимание не принимаются как необоснованные и несостоятельные, поскольку не влияют на событие и квалификацию правонарушения и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что в случае, если касание автомобилей и было, то Шаландин А.О. этого не почувствовал, поскольку двигался во дворе на минимальной скорости, и продолжил движение, со стороны каршеринга претензий не поступало, а поэтому у Шаландина А.О. отсутствовала обязанность по соблюдению требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Шаландина А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, время суток, погодные условия, характер столкновения, размер и локализация повреждений в совокупности свидетельствуют о том, что Шаландин А.О. объективно не мог не заметить признаки дорожно-транспортного происшествия, которое было для него явным и очевидным, он был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

То обстоятельство, что Шаландин А.О. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Шаландина А.О. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Шаландина А.О. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шаландина А.О. не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаландина А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, в минимальном размере, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Шаландина А.О. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, от 09.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шаландина Александра Олеговича – оставить без изменения, жалобу Шаландина А.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова