Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-3269/25

77MS0072-01-2025-002173-85

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 01 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Ахмедова Рустама Бахтияровича на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 03.07.2025, которым Ахмедов Рустам Бахтиярович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 адрес от 03.07.2025 Ахмедов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Ахмедов Р.Б. ставит вопрос об отмене постановления, дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей, так как по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, дело подсудно районному суду, в ходе рассмотрения дела установлено, что Ахмедов Р.Б. 10.04.2025 в 10ч. 10мин. стал участником ДТП, после чего, покинул место ДТП, при этом, мировой судья сослался на сведения, представленные Сити Драйв – ООО «Новые транспортные системы», согласно которым аренда Ахмедовым Р.Б. автомобиля окончена 09.04.2025 в 21:34:30, таким образом, Ахмедов Р.Б. не мог совершить данное административное правонарушение 10.04.2025. при таких обстоятельствах, производство по делу должно быть прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Ахмедов Р.Б. и его защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, пояснили, что в действиях фио отсутствует событие административного правонарушения, мировым судьей в постановлении ошибочно указано на признание Ахмедовым Р.Б. своей вины, поскольку вину в данном правонарушении он не признает. Аренда Ахмедовым Р.Б. автомобиля окончена 09.04.2025 в 21:34:30, таким образом, Ахмедов Р.Б. не мог совершить данное административное правонарушение 10.04.2025,как это указано в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи. По делу фактически было проведено административное расследование, поскольку все действия инспектор осуществлял после вынесения 21.05.2025 определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено Головинским районным судом адрес.

Потерпевшая Степанова К.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие, поскольку неявка потерпевшей не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Ахмедов Р.Б. 10.04.2025 года в 10 час. 10 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством Чери Тигго 7 Про, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Соната 2.0 АТ, регистрационный знак ТС, принадлежащее Степановой К.П., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении №77ФП695076 от 16.06.2025, в котором изложено событие правонарушения; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2025, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №77 ОВ 0813175 от 21.05.2025, копией схемы места ДТП, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам ДТП и правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, письменными объяснениями потерпевшей Степановой К.П., предварительно предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведениями, представленными СИТИ ДРАЙВ – ООО «Новые транспортные системы» о владении транспортным средством Чери Тигго 7 Про, регистрационный знак ТС 09.04.2025 года в 21:10 по адресу: адрес, клиентом Ахмедовым Р.Б. по договору аренды и фотоснимками с повреждениями данного автомобиля, документами на фио, Степанову К.П., на автомобили Чери Тигго 7 Про, регистрационный знак ТС и марка автомобиля Соната 2.0 АТ, регистрационный знак ТС, актом осмотра от 16.06.2025 транспортного средства марка автомобиля Соната 2.0 АТ, регистрационный знак ТС и фотоснимками с повреждениями данного автомобиля, карточкой водителя фио, карточками учета транспортных средств, карточкой операции с водительским удостоверением, видеофиксацией ДТП, согласно которой ДТП произошло 09.04.2025 в 21:10.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей Степановой К.П., содержащиеся в её письменных объяснениях, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Видеозапись достоверно и с очевидностью подтверждает факт ДТП, произошедшего 09.04.2025 в 21:10, а также факт оставления Ахмедовым Р.Б. места ДТП в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что также с очевидностью подтверждается имеющейся в деле видеофиксацией.

Доводы жалобы и защиты об отсутствии события ДТП и административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии фио в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, время суток, погодные условия, характер столкновения, размер и локализация повреждений в совокупности свидетельствуют о том, что Ахмедов Р.Б. объективно не мог не заметить признаки дорожно-транспортного происшествия, которое было для него явным и очевидным, он был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

То обстоятельство, что Ахмедов Р.Б. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ахмедов Р.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.05.2025, а протокол об административном правонарушении был составлен 16.06.2025, то есть меньше чем через месяц, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы и защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

Судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи, поскольку в нем ошибочно указаны дата и время ДТП – 10.04.2025 в 10ч. 10мин., вместо верной даты и времени 09.04.2025 в 21ч. 10мин., которые подтверждаются видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой момент ДТП зафиксирован 09.04.2025 в 21:10, а также ответом СИТИ ДРАЙВ – ООО «Новые транспортные системы» о владении транспортным средством Чери Тигго 7 Про, регистрационный знак ТС 09.04.2025 года в 21:10 по адресу: адрес, клиентом Ахмедовым Р.Б. по договору аренды.

Данное обстоятельство не влечет отмену постановления мирового судьи, а является основанием для его изменения.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 03.07.2025, которым Ахмедов Рустам Бахтиярович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – изменить, указав в постановлении верную дату и время дорожно-транспортного происшествия – 09 апреля 2025 года в 21 час 10 минут.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес от 03.07.2025, которым Ахмедов Рустам Бахтиярович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова