Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

№13-1542/2025

77RS0005-02-2022-011196-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-4796/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 04.10.2022 года оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №042914302.

ООО ПКО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя его тем, что между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №644/2024/ДФУ от 12.12.2024 года, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору №625/0000-1799515 от 09.08.2021 года, заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО Указывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, ООО ПКО «СКМ» просит выдать дубликат исполнительного документа.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Огласив заявление, проверив и изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.52 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п.35) следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

На основании ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что 12.12.2024 года между Банк «ВТБ» (ПАО) и ООО ПКО «СКМ» заключен договор уступки прав (требований) №644/2024/ДФУ, по условиям которого к последнему перешло право требования по кредитному договору №625/0000-1799515 от 09.08.2021 года, заключенному между Банк «ВТБ» (ПАО) и ФИО

Суд находит заключенный договор цессии не противоречащий нормам действующего законодательства.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Правопреемство в данном случае допускается, поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, не может быть регламентирована данным Федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности. Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному решению суда, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением решения суда в конкретной сумме, определенной судом.

Разрешая требования о выдаче дубликата исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Согласно данным с сайта ФССП России Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №110998/23/77009-ИП на основании исполнительного документа, выданного по указанному делу. 29.08.2024 года указанное исполнительное производство окончено, что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, доводы заявителя ничем не опровергаются, подтверждаются материалами дела и являются основанием к выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Их указанных правовых норм и акта их толкования следует, что право на возмещение судебных расходов поставлено в зависимость от принятия итогового судебного акта, которым спор разрешен по существу, в пользу лица, который заявил о возмещении таких расходы, и не в пользу лица, к которому предъявлено соответствующее требование.

Поскольку определение о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, не является итоговым судебным актом, разрешающим дело по существу, а устанавливает лишь процессуальное положение лица в порядке исполнения имеющегося судебного решения, а также факт утраты подлинника исполнительного документа и подтверждает, что у взыскателя есть право получить новый исполнительный документ, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО ПКО «СКМ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-4796/2022 – удовлетворить частично.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя Банк «ВТБ» (ПАО) на его правопреемника – ООО ПКО «СКМ» по гражданскому делу №2-4796/2022 по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Выдать ООО ПКО «СКМ» дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №2-4796/2022 по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова