Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-10/2025

77MS0073-01-2025-001818-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 01 августа 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес,

защитника - адвоката Удовиченко М.Г., предоставившего ордер № 91 от 30 июля 2025 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника Удовиченко М.Г.,

при секретаре фиок.

и потерпевших фио и Добряковой Л.М.,

а также представителя потерпевшей Добряковой Л.М. – фио,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Добряковой Л.М. и фио на приговор мирового судьи судебного участка № 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 04 июня 2025 года, которым:

Илларионов Сергей Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, со средним-специальным образованием, официально не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

- осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевших и представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника и помощника прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции Илларионов С.А. признан виновным в том, что совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, путём неосторожного обращения с огнём, то есть по ст. 168 УК РФ.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, имевших место 01 сентября 2024 года по адресу: адрес, в результате неосторожного обращения с огнём.

В судебном заседании Илларионов С.А. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор был постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшие Добряков С.М. и Добрякова Л.М. настаивали на отмене обжалуемого приговора в отношении фио, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указывая на то, что назначенное наказание в виде штрафа не отвечает принципу соразмерности и восстановлению социальной справедливости, так как судом первой инстанции незаконно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления, полагая, что все фактически обстоятельства были установлены органом расследования без участия фио Также не принято во внимание, что фио разведён, ребёнок проживает с матерью, которой не выплачивает алиментов, сам не работает, сожительствует с внучкой потерпевших находится на её иждивении, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно. Документы, подтверждающие состояние здоровья матери осужденного, отсутствуют. Кроме того, Илларионов С.А. не принёс извинений потерпевшим и не возместил причинённый им ущерб. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости назначения осужденному в виде реального лишения свободы на срок до 1 года. Более того, особый порядок судебного разбирательства был применён незаконного, так как потерпевшие преклонного возраста не обладающие специальными познаниями в области права, были введены в заблуждение относительно правовых последствий написания своего согласия с предложенным порядком рассмотрения дела, также написав отказ от гражданского иска, чем было нарушено их право на защиту.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Илларионов С.А. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его материалов в апелляционном порядке (л.д. 146, том 2). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Потерпевшая Добрякова Л.М. в судебном заседании жалобу поддержала, и настаивала на её удовлетворении.

Её представитель фио также просила суд об отмене обжалуемого постановления.

Участвующий в процессе потерпевший Добряков С.М. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора фио указала на то, что судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства при разрешении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Постановленный приговор является законным и обоснованным.

Защитник – адвокат Удовиченко М.Г. полагал обжалуемый приговор законным и обоснованным, настаивал на оставлении его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом, требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшие были согласны на применение данной процедуры, о чём указали в своих ходатайствах в адрес суда, представленные в деле (л.д. 120, 123, том 2); государственный обвинитель также не возражал против предложенного порядка судебного разбирательства. Данных о том, что потерпевшие действовали под принуждением, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Илларионов С.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения фио и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям фио дана правильно по ст. 168 УК РФ.

Несмотря на указание потерпевшими в своих заявлениях, адресованных в суд, на то, что они не заявляют гражданский иск в рамках уголовного дела, они вправе реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства, и в этом случае, по вынесении обвинительного приговора в отношении фио, государственной пошлиной их иск облагаться не будет (ч.2 ст. 44 УПК РФ).

Наказание Илларионову С.А. в виде штрафа в доход государства назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио обоснованно признал и учел: в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи близким родственникам; состояние его здоровья и здоровье матери осужденного, при том, что обратного суда не представлено; отсутствие постановки на учёт у нарколога и психиатра.

Кроме того, поскольку Илларионов С.А. не лишён родительских прав в отношении малолетнего ребёнка, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал его смягчающим наказание фио обстоятельством.

Помимо этого, при наличии в материалах дела явки с повинной фио (л.д. 76-77, том 1), судом первой инстанции обосновано учтено наличие смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 76.2 УК РФ, глав 11 и 12 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание во исполнение требований ч.2 ст. 43 УК РФ, в рамках санкции статьи обвинения в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в его размере соответствует требованиям , УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, в связи с чем, не имеется оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким.

В связи с чем, назначенное Илларионову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом, следует указать на то, что мнение потерпевших по виду и размеру наказания не является основанием для его усиления, так как по смыслу закона, выраженному в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 24.04.2003 года N 7-П, от 27.06.2005 года N 7-П, от 16.05.2007 года N 6-П и от 17.10.2011 года N 22-П), обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право, в силу публичного характера уголовно-правовых отношений, принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего, признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Таким образом, поскольку согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые , только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных , и настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд первой инстанции был лишён возможности применить данный вид наказания к Илларионову С.А., в действиях которого отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в силу того, что ранее предыдущие его осуждения сняты и погашены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 04 июня 2025 года в отношении Илларионова Сергея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: