Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Кострюкова К.П. Дело № 10-18269/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре Ашевской К.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого фио,

адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение №16267 и ордер №1508 от 25 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым в отношении фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемого фио, адвоката Лазаревой Е.В., прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 25 февраля 2025 г. Московской таможней ФТС РФ в отношении фио, фио и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

25 февраля 2025 г. фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

26 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого фио Подольским городским судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 марта 2025 г. Срок содержания под стражей фио продлевался в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке, последний раз 21 мая 2025 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

Следователь с согласия врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в Головинский районный суд г. Москвы, по месту содержания обвиняемого, с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до 25 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лазарева Е.В., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, адвокат указывает, что суду не представлено доказательств того, что фио намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что постановление суда основано на домыслах и предположениях. Считает, что судом не учтены данные, характеризующие личность фио, который является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован во адрес, до задержания работал, ранее не судим. Указывает, что фио не намерен скрываться или иным способом препятствовать расследованию уголовного дела, оказывать воздействие на свидетелей, обязуется являться к следователю по первому требованию, будет проживать у родственников в Московском регионе. Просит учесть, что за время нахождения в следственном изоляторе фио сделал для себя должные выводы, у него родился ребенок, в связи с чем его гражданская супруга нуждается в его помощи, так как до задержания ее подзащитный являлся единственным кормильцев в семье. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основания продления исключительной меры пресечения судом не установлены. Просит постановление Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, освободить фио из-под стражи.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат Лазарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регулирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности фио Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а выводы суда в данной части основаны на предположении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что фио, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Постановление суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Судья Н.Е. Мушникова