Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио Дело № 12-3093/25

77MS0076-01-2025-003441-46

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 20 августа 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Смирновой Светланы Александровны на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 27.05.2025, которым Смирнова Светлана Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 адрес от 27.05.2025 Смирнова Светлана Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Смирновой С.А. ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, признаков алкогольного опьянения у нее не было, инспектор ДПС убедил ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввел ее в заблуждение, после чего, она отказалась пройти медицинское освидетельствование, однако, потом готова была пройти медицинское освидетельствование, у инспектора ДПС фио не было правовых оснований для составления административного материала, поскольку факт управления Смирновой С.А. автомобилем им не фиксировался, материал составлял уже другой экипаж ДПС, которому были переданы ее документы, о чем в деле отсутствует соответствующий рапорт, инспектор ДПС фио при составлении документов не применял видеозапись, видеозапись проводилась другим инспектором ДПС из другого экипажа, понятых не приглашали, на видеозаписи не отражены законные процессуальные действия должностного лица, видеозапись подтверждает, что Смирновой С.А. не была разъяснена процедура освидетельствования, о поверке средства измерения она проинформирована не была, содержание видеозаписи не отвечает требованиям допустимости, копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена.

Смирнова С.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержала, пояснила, что инспектор ДПС уговорил ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввел ее в заблуждение, сказал, что на следующий день она может самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, после чего, результаты принести в суд, не доверять инспектору у нее оснований не было, продуться в алкотектор не предлагалось, данный прибор Смирнова С.А. не видела, вину она не признает, ее ввели в заблуждение и под давлением инспектор ДПС сделал видеозапись, на которой она от всех освидетельствований отказалась.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.04.2025 в 00 час. 47 мин., Смирнова С.А., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ по указанному адресу не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность Смирновой С.А. подтверждена совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении Смирновой С.А. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом водителя; протоколом о направлении Смирновой С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.04.2025, согласно которому она отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапортами инспекторов ДПС по обстоятельствам правонарушения и доставления водителя в ОВД; документами на автомобиль, копией водительского удостоверения, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении Смирновой С.А. обеспечительных мер, согласно которым Смирнова С.А. отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирновой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии Смирновой С.А., содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Смирновой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, признаков алкогольного опьянения у Смирновой С.А. не было, инспектор ДПС убедил ее отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, ввел ее в заблуждение, и под давлением инспектор ДПС сделал видеозапись, не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности, поскольку данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и жалобы не нашли.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянения подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Смирнова С.А. была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое она также отказалась.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, законом установлена прямая обязанность водителя выполнить указанные требования должностного лица, что в данном случае, Смирновой С.А. сделано не было. Данное требование носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Факт служебной заинтересованности сотрудников полиции в ходе рассмотрения дела и жалобы своего подтверждения не нашел.

Доводы жалобы о том, что у инспектора ДПС фио не было правовых оснований для составления административного материала, поскольку факт управления Смирновой С.А. автомобилем им не фиксировался, материал составлял уже другой экипаж ДПС, которому были переданы ее документы, о чем в деле отсутствует соответствующий рапорт, судом во внимание не принимаются, поскольку инспекторы ДПС имеют одинаковые полномочия, находятся при исполнении своих служебных обязанностей и действуют в соответствии с ними.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС фио при составлении документов не применял видеозапись, видеозапись проводилась другим инспектором ДПС из другого экипажа, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях составление документов под видеозапись не предусмотрено. Ведение видеозаписи другим инспектором ДПС не противоречит действующим нормам КоАП РФ, кроме того, инспекторы ДПС имеют одинаковые полномочия, находятся при исполнении своих служебных обязанностей и действуют в соответствии с ними.

Доводы жалобы о том, что не приглашали понятых, суд во внимание не принимает как необоснованные, поскольку в данном случае в силу положений ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применялась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не отражены законные процессуальные действия должностного лица, продуться в алкотектор Смирновой С.А. не предлагалось, содержание видеозаписи не отвечает требованиям допустимости, судом во внимание не принимаются, поскольку обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у Смирновой С.А., фиксирует полноту осуществляемых в отношении неё процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, на которой зафиксировано, как Смирнова С.А. последовательно отказалась сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказалась.

Доводы жалобы о том, что видеозапись подтверждает, что Смирновой С.А. не была разъяснена процедура освидетельствования, о поверке средства измерения она проинформирована не была, алкотектор Смирнова С.А. не видела, судом во внимание не принимаются, поскольку данные обстоятельства не имеют правого значения, поскольку Смирновой С.А. вменено нарушение за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С доводами жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Смирновой С.А. не была вручена, суд согласиться не может, поскольку согласно указанному протоколу его копию Смирнова С.А. получила, о чем расписалась в протоколе.

При этом, каких-либо замечаний, возражений по данным обстоятельствам инспекторам ДПС от Смирновой С.А. не поступало.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Смирновой С.А. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Смирновой С.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

На момент вынесения мировым судьей постановления 27.05.2025 срок водительского удостоверения Смирновой С.А. истек 26.03.2025.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.03.2022 N 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации», действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2025 г., продлено на три года.

Действия Смирновой С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Смирновой С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес от 27.05.2025, которым Смирнова Светлана Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Смирновой С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова