Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио № 12-3095/25

77MS0444-01-2025-001483-93

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фиоу. на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №441 адрес, от 02.07.2025, которым фио Садулла угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №441 адрес, от 02.07.2025 Рахимов Б.С.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд Рахимов Б.С.у. выражает несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, просит постановление отменить, указывая, что мировой судья вышел за пределы обвинения, сославшись на адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся Приложением №3 к ПДД РФ, ссылка на который отсутствует в протоколе об административном правонарушении, а п.2.3.1 ПДД РФ является общим и не направлен на уточнение объективной стороны вменяемого правонарушения, протокол не содержит объяснения фиоадрес тем, Рахимов Б.С.у. вину признает. Грубых нарушений ПДД РФ он не совершал, все назначенные ему штрафы оплачены, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, имеются основания для признания правонарушения малозначительным, в случае, если суд придет к мнению о невозможности отмены постановления, Рахимов Б.С.у. просил снизить размер наказания до штрафа.

Рахимов Б.С.у., его защитник фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае, если суд придет к мнению о невозможности отмены постановления, просили снизить размер наказания до штрафа. Защитник также указал о признании Рахимовым Б.С.у. своей вины в суде первой инстанции, его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами, просил учесть данные обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с адрес положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно требованиям п.Ж.5 ГОСТ Р 50577-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться в числе прочего природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 06.06.2025 в 01 час. 30 мин. по адресу: адрес, Рахимов Б.С.у. в нарушение п.2.3.1 ПДД адрес положений, управлял транспортным средством грузовым фургоном марка 47101-0000010-02 марка автомобиля, г.р.з. Е889РМ797, с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материала, препятствующего и затрудняющего идентификацию знака, а именно, передний и задний государственные регистрационные знаки были частично закрыты белой бумагой.

Факт совершения Рахимовым Б.С.у. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2025 77МР1690031, в котором изложено событие правонарушения; рапортом инспектора ДПС фио от 06.06.2025, документами на водителя и автомобиль, произведенным уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения фотоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марки 47101-0000010-02 марка автомобиля, г.р.з. Е889РМ797, передний и задний государственные регистрационные знаки которого оборудованы с применением материала, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, а именно, передний и задний государственные регистрационные знаки были частично закрыты белой бумагой, карточкой операции с ВУ, карточкой учета транспортного средства, карточкой водителя, показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому они обоснованно положены в основу постановления.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что все доказательства по делу, были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К выводу о виновности фиоу. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всестороннего, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу фиоу. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы суд не принимает во внимание, считает их несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, письменными доказательствами, фотоматериалом, показаниями свидетеля, которым дана оценка, и признанными мировым судьей достоверными и объективными, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы обвинения, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку Рахимов Б.С.у. управлял транспортным средством в нарушение п.2.3.1 ПДД адрес положений, а также положений ГОСТ Р 50577-2018.

Таким образом, перед выездом и в пути Рахимов Б.С.у. имел возможность и обязан был проверить транспортное средство в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, то есть его соответствие Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако, Рахимов Б.С.у. должных мер по проверке автомобиля не предпринял. При должной внимательности и осмотрительности Рахимов Б.С.у. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Довод жалобы о признании вины и об оплате штрафов не может служить основанием для отмены постановления и является смягчающим вину обстоятельством.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фиоу., не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено Рахимову Б.С.у. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Мировым судьей приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, оснований не согласиться с которыми не имеется. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей учтено в полной мере, что позволило судье назначить наказание не в максимальном размере, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида наказания.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы жалобы о работе фиоу. курьером, не являются безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного административного наказания не влияют.

Срок давности и порядок привлечения фиоу. к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №441 адрес, от 02.07.2025, которым фио Садулла угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц – оставить без изменения, жалобу фиоу. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова