Мотивированное решение

УИД 77RS0005-02-2025-009670-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4707/2025 по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Зубко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с иском к Зубко М.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению сумму с момента вступления в силу решения суда и по день фактической оплаты.

В обоснование исковых требований указано, что 01.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств марка автомобиля Palisade, г.р.з В915НМ797, и марка автомобиля Ceed, г.р.з Х310EУН799. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства марка автомобиля Ceed, г.р.з Х310EУН799 – Зубко М.А. Автомобиль марка автомобиля Palisade, г.р.з В915НМ797, на момент ДТП была застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования 002АТ-23/0165953. По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым было выплачено страховое возмещение в размере сумма Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом в размере сумма Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля Ceed, г.р.з Х310EУН799, при использовании которого им причинен вред, истец, как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, полагает, что имеет к ответчику право регрессного требования.

Представитель истца АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зубко М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований по причине того, что заявленные требования о возмещении ущерба удовлетворены в добровольном порядке.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств марка автомобиля Palisade, г.р.з В915НМ797, и марка автомобиля Ceed, г.р.з Х310EУН799.

Виновником в ДТП признан Зубко М.А., управляющий транспортным средством марка автомобиля Ceed, г.р.з Х310EУН7993, что подтверждается постановлением № 188100772300219695590 от 01.02.2024.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля Palisade, г.р.з В915НМ797.

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного имуществу, которым было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждено платежным поручением № 1185 от 20.01.2025.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 60661 от 04.06.2025.

При этом, Зубко М.А., управляющий на момент ДТП транспортным марка автомобиля Ceed, г.р.з Х310EУН7993, не был включен в договор ОСАГО - полис ХХХ 0339455761, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марка автомобиля Ceed, г.р.з Х310EУН7993, при использовании которого им причинен вред.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере сумма подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик Зубко М.А. указал, что заявленные требования о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается чеком от 06.08.2025 об оплате на сумму сумма в адрес АО СК «Армеец», из расчета сумма (размер ущерба от ДТП) + сумма (расходы на оплату госпошлины).

Таким образом, с учетом представленных доказательств исполнения заявленных требований о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, иск АО СК «Армеец» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» к Зубко Михаилу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.