Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-009671-30

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4719/2025 по иску фио к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 300 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в размере 27 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 792 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, денежные средства в счет компенсации стоимости экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что фио является собственником автомобиля марки КИА СЕРАТО, г.р.з. М705ЕА790. 20.05.2025 на припаркованный автомобиль истца во дворе дома по месту жительства истца: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, к. 1, упали куски фасада, причинив автомобилю истца механические повреждения. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 250521-1 от 26.05.2025, выполненному ИП Блушинским Е.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 99 300 руб., утрата товарной стоимости 27 900 руб. Истец направила ответчику претензию с требованием о возмещении материального ущерба, однако урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поручила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца Шабатин Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» Карягин М.Ю. в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, расходы по проведению экспертизы.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В разделе 1 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Закона г. Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в г. Москве» содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений (в том числе крыш, фасадов, архитектурно-декоративных деталей (элементов) фасадов, входных групп, цоколей, террас), а также размещаемых на них конструкций и оборудования осуществляются в соответствии с правилами и требованиями к содержанию внешних поверхностей зданий, строений, сооружений в г. Москве и размещаемых на них конструкций и оборудования, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и г. Москвы.

Содержание и ремонт внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, а также размещаемых на них конструкций и оборудования (за исключением рекламных и информационных конструкций) осуществляются собственниками (правообладателями) указанных зданий, строений, сооружений (помещений в них).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля марки КИА СЕРАТО, г.р.з. М705ЕА790.

20.05.2025 на припаркованный автомобиль истца во дворе дома по месту жительства истца: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, к. 1, упали куски фасада, причинив автомобилю истца механические повреждения.

ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» является управляющей организацией дома, с которого произошло падение фасада на транспортное средство истца.

По факту падения фасада на автомобиль истца 20.05.2025 истец обратилась в ОМВД России по Головинскому району г. Москвы с заявлением о повреждении принадлежащего истцу автомобиля (КУСП № 8731 от 20.05.2025).

25.05.2025 УУП ОМВД России по Головинскому району г. Москвы мл. лейтенантом полиции Бочаровым Я.С. истцу отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии признака события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика в материалы дела представлена справка ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» от 22.09.2025, согласно которой в период с 01.01.2025 по 30.05.2025 заявок на обрушение фасада по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, к. 1, в Единый диспетчерский центр не поступало.

Согласно программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы на 2015-2044 гг., на основании постановления Правительства г. Москвы № 832-ПП от 29.1.2014 ремонт фасада жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, к. 1, запланирован на 2030-2032 гг.

Также стороной ответчика в материалы дела представлены акты обследования от 30.04.2025, 30.05.2025, согласно которым сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» при визуальном осмотре установлено, что фасад МКД по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, к. 1, не имеет нарушения целостности заполнения межпанельных швов и находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Акты обследования от 30.04.2025, 30.05.2025, представленные в материалы дела стороной ответчика, суд не принимает в качестве доказательства того, что 20.05.2025 отсутствовал факт обрушения фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, к. 1, поскольку акты составлены не в день предполагаемого события, а также учитывая, что факт падения фасада дома на автомобиль истца был зафиксирован и подтвержден в рамках расследования заявления истца - КУСП № 8731 от 20.05.2025.

В ходе рассмотрения дела судом опрошен свидетель Сперанский Н.М., который пояснил суду, что 20.05.2025 был свидетелем обрушения фасада многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Солнечногорская, д. 5, к. 1, на транспортное средство истца, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетеля, учитывая, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также учитывая, что его показания, данные суду, согласуются c доказательствами, представленными в материалы дела, последовательны, ясны, сомнений у суда не вызывают.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по содержанию общедомового имущества возлагается на управляющую организацию, как и бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил, ввиду чего суд полагает вину ответчика установленной.

В целях подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 250521-1 от 26.05.2025, выполненное ИП Блушинским Е.М., согласно которому причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра ТС, является взаимодействие транспортного средства в период контакта в рассматриваемом происшествии (обрушение фасада). Стоимость восстановительного ремонта составляет 99 300 руб., размер утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий ТС составляет 27 900 руб.

Ответчиком в ходе заседания размер причиненного истцу материального ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять результатам представленного экспертного заключения ИП Блушинского Е.М. № 250521-1 от 26.05.2025, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном исследовании достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в исследовании четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, исследование составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 99 300 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в размере 27 900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления.

Исходя из смысла положений ч. 3 ст. 31 и ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотрена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки, в размере 3% цены выполнения работы.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, напрямую вытекают не из договора управления многоквартирным домом, а из обязательства по возмещению вреда. Заявляя требования о взыскании неустойки за неудовлетворения требований о возмещении ущерба, истец начисляет неустойку на сумму ущерба, а не от цены услуги или работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 06.06.2025 истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа в пользу истца составляет 66 100 руб. (( 99 300 руб. + 27 900 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, проведенной ИП Блушинским Е.М., оплату которой истец произвела в полном объеме в размере 13 000 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 руб. на оплату юридических услуг в пользу истца.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 24 816 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л: 

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: 5147746284802, ИНН: 7743944971) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 99 300 руб. 00 коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости денежные средства в размере 27 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., денежные средства в счет компенсации стоимости экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» (ОГРН: 5147746284802, ИНН: 7743944971) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 24 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева