Определение суда апелляционной инстанции

№11-147/2025

77MS0444-01-2024-001021-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 августа 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы от 15 апреля 2025 года о возврате возражений ФИО относительно исполнения судебного приказа №02-0559/441/2024 от 12.11.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2024 мировым судьей судебного участка №441 Войковского района г.Москвы вынесен судебный приказ №02-0559/441/2024, которым с должника ФИО в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №1780494064 от 09.04.2008 года, за период с 10.09.2008 года по 21.12.2011 года в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

12.12.2024 года судебный приказ вступил в законную силу.

15.04.2025 года ФИО обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №02-0559/441/2024 от 12.11.2024 года, в котором ссылается на не уведомление ее о вынесенном судебном приказе.

Определением мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы от 15 апреля 2025 года должнику возращены возражения относительно исполнения судебного приказа №02-0559/441/2024 от 12.11.2024 года.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано в ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебный приказ №02-0559/441/2024 от 12.11.2024 года был направлен должнику и вступил в законную силу 12.12.2024 года, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа при подаче заявления об отмене судебного приказа мировому судье должником не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности обжалуемого определения и об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В силу статьи 129 ГПК РФ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указание в частной жалобе на уважительность причин пропуска подачи возражений относительно судебного приказа, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены законного определения мирового судьи. Данные доводы подлежат оценке мировым судьей в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом в заявлении на указанные причины должник не указала, в связи с чем мировой судья лишен возможности оценить указанные доводы, а его определение о возврате данного заявления является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова